Decision № 1265677, 17.12.2007, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 31/504

17.12.07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Експобанк», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ХІУ», м. Київ

про стягнення 85 249,42 грн.

Суддя Н.І.Качан

Представники:

Від позивача Тітов Ю.Ю. –представник по довіреності

Від відповідача Хлопотніков О.С. –представник по довіреності

Обставини справи :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2007р. порушено провадження у справі.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 85 249,42 грн. заборгованості, у зв’язку з невиконанням відповідачем умов Договору кредиту № 04/032002 від 21.03.2002 року.

Відповідач у відзиві на позовну заяву посилався на те, що 21.03.2002 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір, відповідно до якого кредитна лінія на суму, що не перевищує 1152450 грн., була відкрита до 01.10.2002 року. З урахуванням додаткових угод № 05 від 01.10.2002 року, № 07 від 03.02.2003 року, № 08 від 31.03.2003 року, № 09 від 04.08.2003 року строк виконання зобовязання за Договором продовжено до 16.02.2004 року. Одночасно відповідач застосувавши загальний строк позовної давності вказав на те, що перебіг позовної давності відповідно до ст. 257 ЦК України сплинув 16.02.2007р.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та заявив клопотання про заміну його назви у звязку з реорганізацією Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Експобанк»у Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк». Представник позивача надав відповідні документальні докази в підтвердження заявленого клопотання.

Суд визнав клопотання позивача обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Представник відповідача заперечував проти позову та наполягав на застосуванні загального строку позовної давності.

У судовому засіданні 12.12.2007 року представник відповідача заявив клопотання про застосування загального строку позовної давності. Відповідач керується ст. 261 ЦК України, та вважає, що фактична дія договору чи його припинення не впливає на перебіг строку позовної давності.

Позивач заперечував проти наведених доводів та заявив, що у відповідності до п. 6.1. Договору кредиту, Договір набирає сили з моменту його підписання і діє до повного виконання зобовязань сторонами по цьому Договору. Додатковими угодами Договір було продовжено до 16.02.2004 року. Згідно із ст. 598 ЦК України зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Оскільки відповідач не виконав свої зобовязання за Договором, позивач вважає, що дія останнього не може бути припинена. Також позивач посилався на те, що у відповідності із ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дій, що свідчать про визнання нею свого боргу або іншого обовязку. Саме такими обставинами є часткове погашення Договору кредиту, що було здійснено 22.05.2005 року, коли на погашення заборгованості відповідача надійшло 5 250,58 грн. Відповідно перебіг позовної давності переривається та строком, з якого починається відлік є 22.05.2005 рік.

Суд визнав клопотання відповідача необгрунтованим та таким, що не підялгає задоволенню.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань , які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані по справі документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін . Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ :

Між Товариством з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Експобанк», що є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Кредитно фінансова спілка «Експобанк»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ХІУ»21.03.2002 року укладено Договір № 04/032002 на кредитну лінію.

Відповідно до п. 1.1. Договору позивач , як банк , відкрив відповідачу, як позичальнику , кредитну лінію і зобовязався надавати йому короткострокові кредити, заборгованість за якими в сумі не перевищує 1 152 450грн.

Відповідно до п. 1 додаткової угоди № 01 від 21.03.2002 року до Договору кредиту позивач надав відповідачу короткостроковий кредит у сумі 573 300 грн з терміном погашення 01.10.2002 року.

Відповідно до п. 1 додаткової угоди № 02 від 26.03.2002 року позивач надав відповідачу короткостроковий кредит у сумі 579 150 грн. з терміном погашення 01.10.2002 року.

Відповідно до п. 1 додаткової угоди № 05 від 01.10.2002 року позивач пролонгував строк дії кредитної лінії за Договором кредиту до 03.02.2003 року.

Відповідно до п. 1 додаткової угоди № 07 від 03.02.2003 року позивач пролонгував строк дії кредитної лінії за Договором кредиту до 04.08.2003 року.

Відповідно до п. 1 додаткової угоди № 09, від 04.08.2003 року позивач пролонгував строк дії кредитної лінії за Договором кредиту до 16.02.2004 року.

Відповідно до п.п. 3.4.2, 3.4.3 Договору кредиту відповідач зобов»язується повернути отриманий кредит та забезпечити сплату процентів за користування кредитом.

Відповідач свої зобов»язання в повному обсязі за договором кредиту своєчасно не виконав, та не повернув позивачу 85 249,42 грн.

Відповідно до ст. 530 України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконаннню в цей строк .

Доводи та міркування відповідача щодо сплину строків позовної давності досліджувались у судовому засіданні та визнані помилковими .

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позику у строк та в порядку ,що встановлені Договором .Відповідач допустив невиконання зобов’язань ,наведений позивачем розрахунок відповідає обліковим даним і документально підтверджується та по суті розмір залишкової суми боргу не оспорюється відповідачем.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а також те, що відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком позивача.

Згідно ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, суд прийшов до висновку ,що зазначені витрати відшкодовуються за рахунок позивача(ст. 49 ГПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. 837 ЦК України, ст. ст. 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім ХІУ ” (юридична адреса: 04214, м. Київ, вул. Героїв Дніпра.73, кв.151. код ЄДРПОУ 31486813) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційного банку „Експобанк ” (01054, м. Київ, вул. Золотоустівська або 01054,м.Київ вул..Дмитрівська ,18/24, код ЄДРПОУ 09322299), або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження, 85249 (вісімдесят п»ять тисяч двісті сорок дев’ять ) грн . заборгованості. Судові витрати покласти на позивача.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя Н.І.Качан

Дата підписання 27.12.2007р.