Court ruling № 126567665, 14.04.2025, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

14.04.2025 м. ДніпроСправа № 904/5686/24

за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторемзавод", м. Кам`янське Дніпропетровської області

про стягнення 1 162 326,36 грн, розірвання договорів поставки.

Суддя Колісник І.І.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України звернулася через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторемзавод" з наступними вимогами:

- розірвати договір поставки товару № 43/АС від 13.06.2024, який укладено між Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авторемзавод";

- розірвати договір поставки товару № 45/АС від 20.06.2024, який укладено між Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авторемзавод";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторемзавод" на користь Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України 1 162 326,36 грн.

Витрати, пов`язані з розглядом справи, позивач просив покласти на відповідача.

Разом із позовом позивачем подана заява про забезпечення позову в частині вимог про стягнення грошових коштів шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторемзавод", які знаходяться (обліковуються) на його банківських рахунках, вкладах чи на збереженні в банківських або фінансових установах на території України та за її межами, а також на банківських рахунках, які будуть відкриті в майбутньому після вжиття заходів забезпечення позову, в межах позовних вимог у сумі 1162326,36 грн.

Ухвалою суду від 30.12.2024 заяву Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про вжиття заходів забезпечення позову про стягнення коштів задоволено частково шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторемзавод", які знаходяться (обліковуються) на його банківських рахунках, вкладах чи на збереженні в банківських або інших фінансових установах на території України та за її межами, в межах позовних вимог Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України в сумі 1162326,36 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2025 частково задоволено позов Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторемзавод" про розірвання договорів поставки та стягнення 1162326,36 грн; закрито провадження у справі в частині позовних вимог про розірвання договорів поставки товару № 43/АС від 13.06.2024 та № 45/АС від 20.06.2024, які укладені між позивачем та відповідачем; стягнуто з відповідача на користь Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України основний борг у сумі 968605,30 грн, штраф у сумі 193721,06 грн, судовий збір у сумі 15159,12 грн.

При цьому у питанні розподілу судових витрат судом врахована сплата судового збору за подання позовної заяви в сумі 23490,90 грн платіжною інструкцією № 1064 від 26.12.2024 (а.с. 28) та за подання заяви про забезпечення позову в сумі 1514,00 грн платіжною інструкцією № 1065 від 26.12.2024 (а.с. 37) без дотримання приписів частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" та висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 16.11.2022 у справі № 916/228/22 (провадження № 12-26гс22), про застосування коефіцієнта 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, у разі подання до суду процесуальних документів в електронній формі.

Відтак суд дійшов висновку, що належним до сплати судовим збору є: за подання позовної заяви 18792,72 грн (3028,00х2х0,8 = 4844,80; 1162326,36х1,5%х0,8 = 13947,92; 4844,80+13947,92 = 18792,72); за подання заяви про забезпечення позову 1211,20 грн (3028,00х0,5х0,8 = 1211,20).

Ухвалюючи рішення у справі, суд роз`яснив, що за приписами пунктів 1, 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" надмірно сплачений судовий збір у загальній сумі 5000,98 грн, з яких: за подання позовної заяви - 4698,18 грн (23490,90 - 18792,72 = 4698,18) і за подання заяви про забезпечення позову - 302,80 грн (1514,00 - 1211,20 = 302,80), а також судовий збір у сумі 4844,80 грн за результатом закриття провадження у справі в частині двох немайнових позовних вимог про розірвання договорів № 43/АС від 13.06.2024 та № 45/АС від 20.06.2024 повертається платнику за його клопотанням з державного бюджету.

Платником судового збору за платіжними інструкціями № 1064 від 26.12.2024 на суму 23490,90 грн та № 1065 від 26.12.2024 на суму 1514,00 грн є Адвокатське об`єднання "Моріс Груп" (ідентифікаційний код 35809834), адвокат якого Іванов А.О. за ордером серії АI № 1779764 від 26.12.2024 представляв інтереси позивача у справі.

У питанні щодо сплати судового збору особою, яка не є безпосереднім учасником справи, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 30.09.2020 у справі № 9901/144/20 (провадження № 11-241заі20) визнала помилковим висновок суду першої інстанції про неможливість прийняття як доказу сплати судового збору за подання позовної заяви платіжного доручення лише із зазначенням у ньому платником іншої особи, а не позивача, без урахування всього змісту цього документа, зокрема, вказівки на призначення відповідного платежу (об`єкта справляння судового збору). Визначальним є факт надходження усієї належної до сплати суми судового збору.

04.04.2025 від позивача надійшла заява про повернення платнику з державного бюджету судового збору в загальній сумі 9845,78 грн (4698,18+302,80+4844,80 = 9845,78), сплаченого за подання позовної заяви і заяви про забезпечення позову згідно з платіжними інструкціями №№ 1064, 1065 від 26.12.2024. До вказаної заяви позивачем разом із клопотанням, поданим до суду 09.04.2025, долучені відповідні докази.

Відповідно до частини другої статті 232 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За вказаних обставин платнику судового збору - Адвокатському об`єднанню "Моріс Груп" (ідентифікаційний код 35809834) підлягає поверненню з державного бюджету судовий збір у загальній сумі 9845,78 грн, з яких: 9542,98 (4698,18+4844,80 = 9542,98) - судовий збір, сплачений платіжною інструкцією № 1064 від 26.12.2024 у складі судового збору в сумі 23490,90 грн (а.с. 28); 302,80 грн - судовий збір, сплачений платіжною інструкцією № 1065 від 26.12.2024 у складі судового збору в сумі 1514,00 грн (а.с. 37).

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 123, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути Адвокатському об`єднанню "Моріс Груп" (ідентифікаційний код 35809834; місцезнаходження: 01010, м. Київ, вул. Острозьких Князів, буд. 8-Б) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 9845,78 грн (Дев`ять тисяч вісімсот сорок п`ять грн 78 коп.), сплачений у складі судового збору в сумі 23490,90 грн (Двадцять три тисячі чотириста дев`яносто грн 90 коп.) за подання позовної заяви згідно з платіжною інструкцією № 1064 від 26.12.2024 та у складі судового збору в сумі 1514,00 грн (Одна тисяча п`ятсот чотирнадцять грн 00 коп.) за подання заяви про забезпечення позову згідно з платіжною інструкцією № 1065 від 26.12.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 14.04.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.І. Колісник