Єдиний державний реєстр судових рішень
МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття провадження в адміністративній справі
11 квітня 2025 р. № 400/2942/25 м. Миколаїв
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Дерев`янко Л.Л., ознайомившись з
адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,м. Миколаїв,54008,
провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивачка) до Головного управлiння Пенсiйного фонду України в Миколаївськiй областi (далі відповідач), в якому просить суд:
- Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо відмови позивачу у перерахунку та виплати пенсії за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати по Україні за 2021, 2022, 2023 року з урахуванням раніше виплачених сум.
-Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області з 16.08.2024 року здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з урахуванням раніше виплачених сум, відповідно до ст.40 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати в Україні, з якої сплачені страхові внески за попередні три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії за віком, тобто за 2021, 2022, 2023 роки.
Ухвалою суду від 31.03.2025 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначити поважні причини його пропуску 16.08.2024 по 25.09.2024.
На виконання ухвали суду позивачем 07 квітня 2025 року подано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначила поважні причини його пропуску 16.08.2024 по 25.09.2024.
Вимоги ухвали суду від 31.03.2025 року виконані позивачем належним чином і в передбачений ухвалою строк.
Зазначений спір, згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.
Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження в адміністративній справі.
2. Справу належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 263 КАС України.
3. Встановити відповідачу строк для подання до суду відзиву з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження.
4. Інформацію у справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua
5. Звернути увагу сторін на таке:
- подані суду письмові докази мають відповідати вимогам статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України;
- повноваження представників сторін мають бути підтверджені відповідно до статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України.
6. Справа розглядатиметься суддею одноособово.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.
Суддя Л.Л. Дерев`янко
The court decision No. 126547487, Mykolaiv District Administrative Court was adopted on 11.04.2025. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 400/2942/25. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: