Court ruling № 126542531, 11.04.2025, Bilopillia District Court of Sumy Oblast

Справа № 573/360/25

Номер провадження 2/573/143/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області у складі Терещенко О.І., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління АТ КБ «ПриватБанк» про визнання транзакції щодо переказу коштів нечинною та зобов`язання повернути кошти,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Білопільського районного суду Сумської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

11 квітня 2025 року через систему Електронний суд» до суду від представника відповідача - адвоката Панченко А.С. надійшла заява про витребування доказів, в якому остання просить суд витребувати у ПрАТ «Київстар» (код ЄДРПОУ 21673832, місцезнаходження: 01601, Київ, вул. Дегтярівська, буд. 53) інформацію про надання абоненту ОСОБА_1 по мобільному телефонному номеру: НОМЕР_1 , усіх послуг мобільного зв`язку (вхідні, вихідні дзвінки, смс повідомлення, їх тривалість, зміст, маршрути передавання, ІМЕІ мобільного терміналу абонента, даних щодо місцезнаходження телефону вказаного абонента, в тому числі з прив`язками до базових станцій з розшифровкою їх місцезнаходження та координат, тощо) у період з 23 по 29 грудня 2024 року включно.

Дослідивши матеріли справи, а також подану заяву, приходжу до таких висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Дослідивши матеріли справи, вважаю за необхідне клопотання задовольнити, оскільки документи, які просить витребувати представник позивача можуть містити інформацію, яка може бути використана як доказ, що сприятиме повному, всебічному та об`єктивному розгляду справи, постановлення законного та обґрунтованого рішення по справі, а у відповідача відсутні об`єктивні можливості в їх отриманні.

При цьому суд зауважує на те, що питання допустимості та належності витребуваних доказів буде вирішуватись судом під час винесення судового рішення по вказаній справі, але необхідність їх долучення до справи для її правильного вирішення є обґрунтованою підставою для задоволення вказаного клопотання.

Керуючись статтею 84 ЦПК України,суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання представника відповідача Управління АТ КБ «ПриватБанк»- адвоката Панченко Анни Сергіївни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ПрАТ «Київстар» (код ЄДРПОУ 21673832, місцезнаходження: 01601, Київ, вул. Дегтярівська, буд. 53) інформацію про надання абоненту ОСОБА_1 по мобільному телефонному номеру: НОМЕР_1 усіх послуг мобільного зв`язку (вхідні, вихідні дзвінки, смс повідомлення, їх тривалість, зміст, маршрути передавання, ІМЕІ мобільного терміналу абонента, даних щодо місцезнаходження телефону вказаного абонента, в тому числі з прив`язками до базових станцій з розшифровкою їх місцезнаходження та координат, тощо) у період з 23 по 29 грудня 2024 року включно.

Витребувані письмові докази направити на адресу Білопільського районного суду Сумської області безпосередньо у строк до 05 травня 2025 року.

Роз`яснити ПрАТ «Київстар», що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя