Єдиний державний реєстр судових рішень Головуючий суддя
в суді І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 646/209/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2025 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Христофорова Каріна Сергіївна, до ОСОБА_2 , третя особа - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання неповнолітньої дитини з батьком, як особою, яка самостійно виховує та утримує дитину, -
ВСТАНОВИВ:
26.03.2025 до Ржищівського міського суду Київської області надійшла цивільна справа за вказаним вище позовом, для розгляду за підсудністю відповідно до ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.01.2025.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2025 визначено головуючого суддю Потапенка А.В.
Ухвалою суду від 31.03.2025 позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви, які вказані в ухвалі.
09.04.2025 до Ржищівського міського суду Київської області надійшла заява представника позивача Христофорової К.С., в якій вона відкликає позовну заяву та просить її повернути.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу.
Керуючись ст.ст. 185, 260, 261 ЦПК України, п.2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір",-
ПОСТАНОВИВ :
Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Христофорова Каріна Сергіївна, до ОСОБА_2 , третя особа - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання неповнолітньої дитини з батьком, як особою, яка самостійно виховує та утримує дитину, - повернути позивачу.
Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч.7 ст. 185 ЦПК України).
Копію ухвали надіслати позивачу, представнику позивача.
Ухвала, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя А.В. Потапенко
The court decision No. 126528801, Rzhyshchiv City Court of Kyiv Oblast was adopted on 11.04.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 646/209/25. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: