Court ruling № 126514621, 09.04.2025, Kirovohrad District Administrative Court

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 квітня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/2190/25

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Пасічник Ю.П, розглянув матеріали позовної заяви Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Департамент Культури та туризму Кіровоградської обласної державної адміністрації; Відділ культури, туризму, молоді та спорту Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області до Кіровоградської обласної ради; комунального підприємства "Регіональний центр розвитку послуг" про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Кіровоградської обласної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Департамент Культури та туризму Кіровоградської обласної державної адміністрації (позивач - 1); Відділ культури, туризму, молоді та спорту Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області (позивач - 2) до Кіровоградської обласної ради (відповідач - 1); комунального підприємства "Регіональний центр розвитку послуг" (відповідач - 2), в якому просить:

- Визнати протиправною бездіяльність Кіровоградської обласної ради (ЄДРПОУ 22223982), яка полягає у невжитті заходів до приведення в належний стан об`єкту культурної спадщини - пам`ятки архітектури місцевого значення з охоронним № 107, історичною назвою «Біла їдальня графа Толстого», яка входить до «Комплексу будівель колишнього маєтку графа Толстого» та розташована по вул. графа Толстого, 55 в смт Онуфріївка Олександрійського району Кіровоградської області та зобов`язати Кіровоградську обласну раду (ЄДРПОУ 22223982) привести в належний стан об`єкт культурної спадщини -пам`ятку архітектури місцевого значення з охоронним № 107, історичною назвою «Біла їдальня графа Толстого», яка входить до «Комплексу будівель колишнього маєтку графа Толстого» та розташована по вул. графа Толстого, 55 в смт Онуфріївка Олександрійського району Кіровоградської області, шляхом здійснення реставраційних робіт.

- Визнати протиправною бездіяльність Комунального підприємства «Регіональний центр розвитку послуг» (ЄДРПОУ 23693537), яка полягає у невжитті заходів до приведення в належний стан об`єкту культурної спадщини - пам`ятки архітектури місцевого значення з охоронним № 107, історичною назвою «Біла їдальня графа Толстого», яка входить до «Комплексу будівель колишнього маєтку графа Толстого» та розташована по вул. графа Толстого, 55 в смт Онуфріївка Олександрійського району Кіровоградської області та зобов`язати Комунальне підприємство «Регіональний центр розвитку послуг» (ЄДРПОУ 23693537) привести в належний стан об`єкт культурної спадщини - пам`ятку архітектури місцевого значення з охоронним № 107, історичною назвою «Біла їдальня графа Толстого», яка входить до «Комплексу будівель колишнього маєтку графа Толстого» та розташована по вул. графа Толстого, 55 в смт Онуфріївка Олександрійського району Кіровоградської області, шляхом здійснення реставраційних робіт.

Заступник керівника Кіровоградської обласної прокуратури обґрунтовуючи право на звернення до суду, указує, що враховуючи характер спірних правовідносин, наявний як державний так і суспільний інтерес, який полягає в охороні та збереженні культурних пам`яток для нинішнього і майбутніх поколінь, що є підставою для представництва прокурором інтересів держави., зокрема й Відділу культури, туризму, молоді та спорту Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області.

Отже, ключовим питанням в даному випадку є наявність або відсутність у Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури права на звернення до суду з позовом в інтересах держави.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 131-1 Конституції України прокуратура здійснює: 1) підтримання публічного обвинувачення в суді; 2) організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку; 3) представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до пункту 16 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний договір - спільний правовий акт суб`єктів владних повноважень або правовий акт за участю суб`єкта владних повноважень та іншої особи, що ґрунтується на їх волеузгодженні, має форму договору, угоди, протоколу, меморандуму тощо, визначає взаємні права та обов`язки його учасників у публічно-правовій сфері і укладається на підставі закону:

Згідно пункту 4 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема - спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів.

З долучених до позову матеріалів вбачається, що відповідно до Положення про відділ культури, туризму, молоді та спорту Онуфріївської селищної ради, Відділ є юридичною особою (п.1.3.); сприяє, зокрема, збереженню культурної спадщини (п.2.2.8.); укладає в межах своїх повноважень договори, угоди, контракти у межах своїх повноважень укладає від свого імені угоди з юридичними і фізичними особами (п.2.2.17.).

18.04.2024 між Відділом культури, туризму, молоді та спорту Онуфріївської селищної (за умовами договору Орган охорони) та комунальним підприємством "Регіональний центр розвитку послуг" (за умовами договору - Користувач) , було укладено Охоронний договір на пам`ятку культурної спадщини №5, предметом якого є прийняття на себе Користувачем зобов`язання щодо охорони "Білої їдальні графа Толстого за адресою: вул. Графа Толстого, смт. Онуфріївка, яка є пам`яткою архітектури місцевого значення, охоронний номер №107-Кв.

Термін дії договору - постійно діючий договір, на час користування (п.2).

Верховний Суд у постанові від 23.12.2019 у справі №806/1536/18 вказав наступне.

"Охоронний договір за своєю правовою природою є адміністративним договором та є актом за участю суб`єкта владних повноважень та співвласника пам`ятки культурної спадщини, має форму договору, визначає взаємні права та обов`язки його учасників у публічно-правовій сфері (реалізація державного управління охороною культурної спадщини), укладається на підставі ст. 23 Закону України «Про охорону культурної спадщини» та покладає на власника зобов`язання щодо забезпечення збереження пам`ятки, щойно виявленого об`єкта культурної спадщини чи її (його) частини. Охоронний договір на пам`ятку культурної спадщини спрямований на реалізацію норм Закону України «Про охорону культурної спадщини», випливає з владних управлінських функцій суб`єкта владних повноважень, передбачених вказаним законом, а також містить владне зобов`язання для іншого суб`єкта договору".

Відповідно до частини 3 статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з положенням статті 53 Кодексу адміністративного судочинстува України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами (частина 3).

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах (частина 4).

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача (частина 5).

Отже, прокурор у визначених законом випадках наділений повноваженнями здійснювати представництво інтересів держави або конкретної особи шляхом звернення до суду з позовом, якщо таке представництво належним чином обґрунтоване.

Виключними випадками, за умови настання яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї норми є поняття «інтерес держави».

У рішенні Конституційного Суду України від 08 квітня 1999 року №3-рп/99 Конституційний Суд України з`ясовуючи поняття «інтереси держави» висловив міркування, згідно з яким інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо (пункт 3).

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте, держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Отже, системне тлумачення вказаних приписів дозволяє дійти висновку, що стаття 53 Кодексу адміністративного судочинства України вимагає вказувати в адміністративному позові, скарзі чи іншому процесуальному документі докази на підтвердження підстав заявлених позовних вимог із зазначенням, у чому саме полягає порушення інтересів держави, та обставини, що зумовили необхідність їх захисту прокурором.

Пунктом 2 частини 1 статті 2 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року №1697-VII (далі Закон України №1697V-II) визначено, що на прокуратуру покладається функція представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом.

Згідно з частиною 3 статті 23 Закону України №1697-VII прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави в разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (частина 4 стаття 23 вказаного вище Закону).

Зі змісту частини 3 статті 23 Закону України №1697-VII випливає, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; у разі відсутності такого органу.

Перший випадок передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий відсутність такого органу або відсутність у такого органу повноважень на захист відповідних інтересів. Проте підстави представництва інтересів держави прокуратурою в цих двох випадках істотно відрізняються.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту інтересів держави або здійснює їх неналежно.

Таке нездійснення захисту полягає в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень: він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їхнього захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

Водночас здійснення захисту неналежним чином полягає в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

Проте неналежність захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який серед іншого включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їхнього захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача/відповідача.

Суд звертає увагу, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, та які є підставами для звернення прокурора до суду.

Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постановах від 25 квітня 2018 року у справі №806/1000/17, від 19 липня 2018 року у справі №822/1169/17, від 13 травня 2021 року у справі №806/1001/17 та Великою Палатою Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі №826/13768/16, від 26 травня 2020 року у справі №912/2385/18.

В даному випадку суд зазначає, що Відділ культури, туризму, молоді та спорту Онуфріївської селищної, як юридична особа та сторона охоронного договору на пам`ятку культурної спадщини №5 від 18.04.2024, наділений адміністративною процесуальною дієздатністю оскільки, здатний особисто здійснювати свої процесуальні права та обов`язки спрямовані на забезпечення належного виконання умов охоронного договору на пам`ятку культурної спадщини комунальним підприємством "Регіональний центр розвитку послуг".

Відповідно до п. 7 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Керуючись ст.ст.2, 5, 122-123, 169, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури подану до суду в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Департамент Культури та туризму Кіровоградської обласної державної адміністрації; Відділ культури, туризму, молоді та спорту Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області до Кіровоградської обласної ради; комунального підприємства "Регіональний центр розвитку послуг" повернути.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. ПАСІЧНИК