Decision № 126493370, 07.04.2025, Brovary City and District Court of Kyiv Oblast

справа № 361/11232/24

провадження № 2-а/361/159/24

07.04.2025

РІШЕННЯ

Іменем України

07 квітня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,за участю секретаря Лебідя В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 1 роти 1 батальйону полку 2 Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Шковири Володимира Федоровича, Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом, у якому просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3391026 від 01листопада 2024 року, винесену інспектором 2 взводу 1 роти 1 батальйону полку 2 Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції (далі інспектор поліції) Шковирою Володимиром Федоровичем, про притягнення його (позивача) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

В обґрунтування позову зазначав, що 01 листопада 2024 року відносно нього інспектором поліції складено постанову серії ЕНА №3391026 за те, що 01 листопада 2024 року о 17.08 год. він під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) не пред`явив посвідчення водія, чим порушив підпункт а п. 2.4 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Із даною постановою позивач не згодний, оскільки ним було пред`явлено посвідчення водія, що підтверджується відеозаписом здійсненим на телефон. Вважає, що при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності інспектором поліції вчинено свідомий кримінальний злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України, оскільки оскаржувана постанова винесена після пред`явлення ним посвідчення водія, будь-яких доказів вчиненого ним адміністративного правопорушення до постанови не додано.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив суд розглянути справу за його відсутності, позов підтримує повністю, просив суд його задовольнити.

Відповідачі інспектор поліції Шковира В.Ф., Департамент патрульної поліції у судове засідання не з`явилися, представник Департаменту патрульної поліції Кубрак О.І. подав до суду відзив на позов, у якому, посилаючись на те, що інспектор поліції при розгляді справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та КУпАП, просив суд у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

01 листопада 2024 року інспектором поліції Шковирою В.Ф. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №3391026, якою позивача ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425грн.

Із даної постанови вбачається, що 01 листопада 2024 року о 17.08 год. у м. Києві вулиця Центральна, 19, водій ОСОБА_1 під час оформлення ДТП не пред`явив посвідчення водія згідно із ст. 16 Закону України Про дорожній рух, чим порушив підпункт а п. 2.4 ПДР України, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Вважаючи дану постанову протиправною, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У ч. 1 ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У ч. 1 ст. 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з наведеного, саме суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести, що він діяв у межах, установлених законом, відповідно до повноважень та у спосіб, що визначені законом.

Верховний Суд у постанові від 08 липня 2020 року у справі №463/1352/16-а звернув увагу на те, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 04 квітня 2024 року у справі №272/72/24.

У ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач ОСОБА_1 категорично заперечує свою вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 126 КУпАП, та просить скасувати оскаржувану ним постанову.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що у ній відсутнє посилання на будь-які докази, зокрема, фото-відео фіксація, здійснена інспектором поліції, не долучено цих доказів і до відзиву на позовну заяву.

Таким чином, відповідачі інспектор поліції та Департамент патрульної поліції доводи позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення в суді не спростували, доказів на підтвердження порушення позивачем ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення суду не надали та оскаржувана постанова їх не містить.

Виходячи з наведеного, слід дійти висновку, що інспектор поліції Шковира В.Ф. у своїй діяльності порушив принципи всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин, оскільки при розгляді справи було застосовано спрощений підхід, а саме: без застосування будь-яких фактів, доказів, які б підтверджували наявність або відсутність вини позивача.

У ч. 3 ст. 62 Конституції України закріплено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Верховний Суд у постанові від 08 липня 2020 року у справі №463/1352/16-а виклав правовий висновок та зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Згідно із ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що доказів на спростування заявлених ОСОБА_1 вимог та вказаних у позові обставин, відповідачами суду не надано, доводи позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення відповідачами не спростовані, доказів на підтвердження порушення ПДР України та вчинення позивачем адміністративного правопорушення суду відповідачами не надано та оскаржувана постанова їх не містить.

У ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, враховуючи положення ч. 2 ст. 77 КАС України, якими обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладено на відповідача як суб`єкта владних повноважень, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню, оскільки відповідачами правомірність притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. належними доказами у суді не доведена.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що оскаржувана ОСОБА_1 постанова серії ЕНА №3391026 від 01 листопада 2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно позивача закриттю.

Також позивачем ОСОБА_1 при подачі до суду цього позову сплачено судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи наведене, за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Щодо клопотання позивача про постановлення окремої ухвали.

Позивач ОСОБА_1 просить постановити окрему ухвалу відповідно до ст. 249 КАС України та просить надати правову оцінку діям та бездіяльності відповідача, оскільки він вбачає порушення останнім ст. ст. 356, 358, 364, 365, 366, 367 КК України.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

Аналіз вищевказаних норм законодавства вказує, що окрема ухвала є способом реагування суду на випадки виявлення порушення законності та правопорядку, які не можуть бути усунені ним самостійно при вирішенні адміністративного спору з використанням представлених адміністративним процесуальним законом засобів. Окрема ухвала виноситься судом, у зв`язку з виявленням під час судового розгляду порушення законності з боку, зокрема, суб`єкта владних повноважень, які не охоплюються предметом спору та не можуть бути усунені шляхом розв`язання спору по суті.

Із викладеного вбачається, що постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду та здійснюється, якщо судом виявлено порушення закону та такі порушення є очевидно протиправними.

Суд вважає за необхідне зазначити, що постановлення окремої ухвали є правом суду при наявності очевидно протиправних дій відповідних осіб.

Водночас, позивачем не наведено конкретних обставин, які можуть свідчити про те, що дії відповідачів носять очевидний, систематичний протиправний характер та такі дії спрямовані навмисно на грубе порушення прав позивача. Більше того, позивач не надав жодних доказів, які б підтверджували обґрунтування його доводів.

Правову оцінку дій та бездіяльності відповідачів, зокрема, інспектора поліції суд надав вище, шляхом скасування оскаржуваної позивачем постанови, тобто застосувавши спосіб реагування суду шляхом вирішення адміністративного спору із використанням представлених адміністративним процесуальним законом засобів та такі дії інспектора поліції охоплюються предметом спору та усунені шляхом розв`язання спору по суті.

Враховуючи наведене вище, клопотання позивача ОСОБА_1 щодо постановлення окремої ухвали в порядку ст. 249 КАС України залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 73, 77, 90, 139, 205, 242 246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3391026 від 01 листопада 2024 року, винесену інспектором 2 взводу 1 роти 1 батальйону полку 2 Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Шковирою Володимиром Федоровичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції, код ЄДРПОУ 40108646, на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605(шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Клопотання позивача про постановлення окремої ухвали залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Дутчак І. М.