Court ruling № 126493290, 02.04.2025, Boryspil City and District Court of Kyiv Oblast

Справа № 359/3805/25

Провадження № 1-кс/359/739/2025

У Х В А Л А

Іменем України

02 квітня 2025 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 в кримінальному провадженню №12023111100002670, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 грудня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України про проведення обшуку, -

в с т а н о в и в :

02 квітня 2025 року слідчий СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Бориспільської окружної прокуратури, звернувся із вказаним клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що 07.12.2023 до Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області надійшов рапорт оперуповноваженого Бориспільського РВ ГУ СБ України про виявлення можливого порушення законодавства України представниками релігійної громади на території Бориспільського району Київської області. Зокрема, після проведення державної реєстрації новоствореної релігійної громади Свято-Михайлівської парафії Київської єпархії Української православної церкви (ЄДРПОУ 20627572) укладено Договір пожертви між керівником громади ОСОБА_4 та фізичною особою ОСОБА_5 про передачу їй у власність культових приміщень релігійної громади Свято-Михайлівської парафії Київської єпархії Української православної церкви. У подальшому, ОСОБА_5 передала релігійні споруди та прилеглі до неї будівлі БО «БФ Криниця добра» (ЄДРПОУ 45108958). Таким чином ОСОБА_4 , діючи умисно з корисливих мотивів вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 190 КК України. (ЄО 25055).

Відповідно указу №1023 від 25.07.2007 Митрополита Київського і всієї України Української православної церкви ОСОБА_6, ОСОБА_4 (архімандрит ОСОБА_4) призначений настоятелем Свято-Михайлівського храму с.Проців Бориспіль-ського району Київської області.

Згідно п. 1.1. Статуту релігійної громади Свято-Михайлівської парафії Київської єпархії Української православної церкви с. Проців Бориспільського району Київської області, код ЄДРПОУ 20627572 (далі - парафія), парафія є первинним структурним підрозділом Української Православної Церкви (далі - УПЦ), який безпосередньо входить до складу Київської єпархії УПЦ.

Відповідно п. 1.4. Статуту, парафія здійснює свою діяльність при дотриманні чинного законодавства України, Статуту про управління УПЦ, Статуту управління Київської єпархії УПЦ, а також цього Статуту.

Відповідно п. 2.1. Статуту, вищим органом парафіяльного управління є Парафіяльні збори, які за посадою очолює настоятель парафії.

Відповідно п. 2.3. Статуту, Парафіяльні збори працюють на основі порядку денного, поданого настоятелем спільно з Парафіяльною радою. Роботою Парафіяльних зборів керує настоятель.

Парафіяльні збори обирають зі свого складу секретаря, відповідального за ведення протоколу засідання.

Згідно п. 2.4. Статуту, парафіяльні збори вважаються чинними за умови присутності на них не менше 2/3 від числа членів Парафіяльних зборів, рішення яких приймається простою більшістю голосів. При рівній кількості голосів голос головуючого є вирішальним.

Згідно п. 2.5. Статуту, протокол Парафіяльних зборів підписується настоятелем, секретарем та п`ятьма членами зборів, які обираються для цього.

Відповідно п. 2.6. Статуту, Парафіяльні збори відповідно до Статуту про управління УПЦ, крім іншого:

б) відповідають за збереження отриманого від держави та набутого в інший спосіб майна;

ж) у межах, які визначає цей Статут, Статут про управління УПЦ та Статут управління Київської єпархії УПЦ, визначають порядок володіння, користування та розпорядження майном парафії, що належить їй на правах власності або оренди;

Відповідно п. 2.7. Парафіяльна рада є виконавчим та розпорядчим органом Парафіяльний зборів і підзвітна настоятелю та Парафіяльним зборам.

Згідно п. 2.13. Статуту, парафію очолює настоятель, який призначається єпархіальним архієреєм для духовної опіки віруючих та керуванням причтом і парафією. У своїй діяльності настоятель підзвітний єпархіальному архієрею.

Відповідно п. 2.14. Статуту, до обов`язків настоятеля належить, крім іншого:

б) ведення списку членів Парафіяльних зборів;

д) турбота про виконання вказівок єпархіального архієрея;

ж) призупинення, за наявності достатніх підстав, виконання рішень Парафіяльних зборів та Парафіяльної ради;

з) нагляд за втіленням у життя рішень Парафіяльних зборів;

и) нагляд за роботою Парафіяльної ради, а при необхідності й участь у ній;

ї) ведення офіційного церковного листування;

л) представлення інтересів парафії перед органами державної влади.

З огляду на викладене, відповідно положень ч. 3 ст. 18 КК України, указу №1023 від 25.07.2007, Статуту прийнятого на загальних зборах віруючих громадян 12.07.2011, ОСОБА_4 з 25.07.2007 постійно обіймав в релігійній громаді Свято-Михайлівської парафії Київської єпархії Української православної церкви с. Проців Бориспільського району Київської області посаду настоятеля (Архімандрита ОСОБА_4) пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто був службовою особою цієї юридичної особи.

Відповідно п. 3.5. Статуту, майно придбане або створене парафією за рахунок власних коштів, пожертвуване громадянами, підприємствами, установами та організаціями або передане державною, а також придбане на інших законних підставах, є власністю парафії.

Згідно п. 3.6. Статуту, парафія визначає виключне право розпорядження культовими будівлями та майном, що належить УПЦ на праві власності. Розпорядження іншими будівлями та спорудами, що належать парафії на правах власності або оренди, парафія може зі згоди єпархіального архієрея.

Відповідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно №1993 від 02 серпня 2012 року, виданого на підставі рішення виконкому Процівської сільської ради Бориспільсь-кого району №16 від 23.03.2012, релігійна громада Свято-Михайлівської парафії Київської єпархії Української Православної Церкви є власником (форма власності приватна) наступних культовий приміщень розташованих по АДРЕСА_1

- будівля церкви, А-1, загальна площа 228,1 кв. м.;

- будинок для обрядів, Ж-1, загальна площа 227,4 кв. м.;

- гараж, Б;

- сарай, В;

- сарай, Г;

- убиральня, Д;

- убиральня, Е;

- альтанка, З;

- колонка питна, К;

- колодязь, Л;

- яма вигрібна, М;

- яма вигрібна, Н;

- огорожа, N, N 1-8.

Так, в травні 2023 року, в невстановлений точно досудовим розслідуванням час, але не пізніше 22.05.2023, на території Київської області та м. Києва у настоятеля парафії ОСОБА_4 виник кримінально протиправний намір спрямований на розтрату чужого майна, шляхом зловживання своїм службовим становищем, а саме культових приміщень розташованих по АДРЕСА_1 , власником яких є парафія, на користь своєї рідної сестри ОСОБА_5 .

При цьому настоятель парафії ОСОБА_4 достовірно знав, що згідно п.п. 2.1. та 2.3. Статуту, вищим органом парафіяльного управління є Парафіяльні збори, які він очолює за своєю посадою та керує ними.

Також настоятель парафії ОСОБА_4 достовірно знав, що відповідно п. 2.5. Статуту, Парафіяльні збори відповідають за збереження набутого майна, та визначають порядок володіння, користування та розпорядження майном парафії, що належить їй на праві власності.

З метою реалізації свого кримінально протиправного наміру, усвідомлюючи, що розтрату чужого майна - культових приміщень розташованих по АДРЕСА_1, можна вчинити лише шляхом зловживання своїм службовим становищем, в травні 2023 року ОСОБА_4 розробив злочинний план розтрати майна парафії на користь ОСОБА_5 .

Відповідно такого плану, ОСОБА_4 не ставлячи до відому більшість членів Парафіяльних зборів, повинен був підробити протокол парафіяльних зборів, в якому на порядок денний було буцім-то винесене питання щодо відчуження ОСОБА_5 культових приміщень релігійної громади Свято-Михайлівської парафії Київської єпархії Української Православної Церкви (парафії), шляхом укладення договору пожертви або договору дарування, і що за це рішення проголосували «За», усі присутні на зборах. В подальшому, такий протокол, який би підписали члени Парафіяльних зборів, більшості з яких не було відомо про поставлене в ньому питання щодо відчуження нерухомого майна парафії, планувалось використати для посвідчення відповідної цивільно-правової угоди у приватного нотаріуса.

Попередньо ОСОБА_4 отримав згоду своєї рідної сестри ОСОБА_5 виступити фізичною особою, яка б набула у власність вказані культові приміщення парафії.

Розробивши вказаний злочинний план, настоятель парафії ОСОБА_4 , знаходячись 22.05.2023 у невстановленому точно місці в с. Проців Бориспільського району Київської області, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи як службова особа, яка відповідно п.п. 2.1., 2.3., 2.13 Статуту, очолює парафію та керує роботою Парафіяльних зборів, склав офіційний документ - Протокол №01/2023 Загальних зборів (Парафіяльних зборів) Релігійної організації «Релігійна громада Свято-Михайлівська парафія Київської єпархії Української православної церкви с. Проців Бориспільського району Київської області» (ЄДРПОУ 20627572), до якого вніс завідомо неправдиві відомості про те, що члени Парафіяльних зборів:

- ОСОБА_7 ,

- ОСОБА_8 ,

- ОСОБА_9 ,

- ОСОБА_10 ,

- ОСОБА_11 ,

- ОСОБА_12 ,

- ОСОБА_13 ,

- ОСОБА_14 ,

- ОСОБА_15 ,

проголосували по третьому питанню порядку денного «За» - одноголосно, щодо прийняття рішення про звернення та отримання благословення (згоди) щодо відчуження ОСОБА_5 культових приміщень релігійної громади Свято-Михайлівської парафії Київської єпархії Української Православної Церкви (парафії) в складі: будівлі церкви, А-1, загальна площа 228,1 кв. м.; будинку для обрядів, Ж-1, загальна площа 227,4 кв. м.; гаражу, Б; сараю, В; сараю, Г; убиральні, Д; убиральні, Е; альтанки, З; колонки питної, К; колодязя, Л; ями вигрібної, М; ями вигрібної, Н; огорожі, N, N 1-8, адреса: АДРЕСА_1, які належать на праві власності Релігійній організації «Релігійна громада Свято-Михайлівська парафія Київської єпархії Української православної церкви с. Проців Бориспільського району Київської області» (ЄДРПОУ 20627572) шляхом укладення договору пожертви або договору дарування та уповноваження настоятеля ОСОБА_4 направити відповідне звернення;

проголосували по четвертому питанню порядку денного «За» - одноголосно, щодо передачі (відчуження) ОСОБА_5 культових приміщень релігійної громади Свято-Михайлівської парафії Київської єпархії Української Православної Церкви (парафії) в складі: будівлі церкви, А-1, загальна площа 228,1 кв. м.; будинку для обрядів, Ж-1, загальна площа 227,4 кв. м.; гаражу, Б; сараю, В; сараю, Г; убиральні, Д; убиральні, Е; альтанки, З; колонки питної, К; колодязя, Л; ями вигрібної, М; ями вигрібної, Н; огорожі, N, N 1-8, адреса: АДРЕСА_1, які належать на праві власності Релігійній організації «Релігійна громада Свято-Михайлівська парафія Київської єпархії Української православної церкви с. Проців Бориспільського району Київської області» (ЄДРПОУ 20627572), шляхом укладення договору пожертви або договору дарування між Релігійною організацією та ОСОБА_5 .

В дійсності, члени Парафіяльних зборів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 під час розгляду третього та четвертого питань порядку денного присутні не були, та не приймали участі в голосуванні «За» відчуження вказаних культових приміщень ОСОБА_5 , про що достовірно було відомо настоятелю ОСОБА_4 .

В подальшому, настоятель ОСОБА_4 , в період з 22.05.2023 по 26.05.2023, продовжуючи вчиняти дії спрямовані на розтрату чужого майна, особисто підписав Протокол №01/2023 від 22.05.2023 як голова Загальних зборів (Парафіяльних зборів), та особисто прибув з вказаним протоколом до місць знаходження або проживання членів Парафіяльних зборів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 яким надав на підпис вказаний протокол, умисно приховавши від останніх відомості про те, що в протоколі під пунктами 3, 4 зазначено позитивно проголосованим питання щодо відчуження культових приміщень парафії на користь рідної сестри настоятеля ОСОБА_5 .

Не будучи обізнаними про кримінально протиправні наміри настоятеля ОСОБА_4 щодо вчинення розтрати майна парафії - культових приміщень релігійної громади на користь ОСОБА_5 , члени Парафіяльних зборів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 підписали протокол на останніх аркушах, в графах напроти своїх прізвищ, не ознайомлюючись при цьому з його змістом.

Одночасно з чим настоятель ОСОБА_4 надав Протокол №01/2023 від 22.05.2023 на підпис і іншим членам Парафіяльних зборів: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які були присутні під час розгляду питання щодо відчуження культових приміщень парафії на користь рідної сестри настоятеля ОСОБА_5 та голосували «За» по питаннях під пунктами 3, 4.

Достовірно знаючи приписи п. 3.6. Статуту, відповідно якого розпорядження іншими будівлями та спорудами, що належать парафії на правах власності або оренди, парафія може зі згоди єпархіального архієрея, приписи підпункту х) п. 19 розділу VII Статуту про управління Української Православної Церкви від 27.05.2022, відповідно якого Єпархіальний архієрей здійснюючи управління єпархією вирішує питання щодо права власності (володіння, користування, розпорядження) церковним майном у межах єпархії, настоятель ОСОБА_4 здійснюючі свої повноваження, передбачені підпунктами з), ї) п. 2.14. Статуту, згідно яких до обов`язків настоятеля належить нагляд за втіленням у життя рішень Парафіяльних зборів та ведення офіційного церковного листування, 22.05.2023 склав на направив прохання (лист) Митрополиту Бориспільському і Броварському, керуючому Бориспільською єпархією, Української Православної Церкви ОСОБА_20 (митрополиту ОСОБА_28), з проханням благословення (надання згоди) на безоплатну передачу ОСОБА_5 культових приміщень релігійної громади Свято-Михайлівської парафії Київської єпархії Української Православної Церкви (парафії) в складі: будівлі церкви, А-1, загальна площа 228,1 кв. м.; будинку для обрядів, Ж-1, загальна площа 227,4 кв. м.; гаражу, Б; сараю, В; сараю, Г; убиральні, Д; убиральні, Е; альтанки, З; колонки питної, К; колодязя, Л; ями вигрібної, М; ями вигрібної, Н; огорожі, N, N 1-8, адреса: АДРЕСА_1 , які належать релігійній громаді на праві власності, шляхом укладення договору пожертви або договору дарування.

До прохання (листа) настоятель ОСОБА_4 додав як додаток копію підробленого протоколу №01/2023 від 22.05.2023 Загальних зборів (Парафіяльних зборів), здійснивши тим самим видачу службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу.

Отримавши від настоятеля ОСОБА_4 вказане прохання, митрополит ОСОБА_20 в період з 22 по 26 травня 2023 року, не будучи обізнаним, що з проханням наданий підроблений протокол Загальних зборів (Парафіяльних зборів), діючи у відповідності до приписів п. 3.6. Статуту, надав настоятелю ОСОБА_4 письмове благословення (згоду) на відчуження ОСОБА_5 вказаних у проханні культових приміщень релігійної громади Свято-Михайлівської парафії Київської єпархії Української Православної Церкви, шляхом укладення договору пожертви.

В період з 22 по 26 травня 2023 року, не припиняючи вчинення кримінально протиправних дій щодо вчинення розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, задля незаконного розпорядження вказаними культовими приміщеннями, настоятель ОСОБА_4 підшукав приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_21 , яка мала посвідчити договір пожертви, між ним, як Пожертвувачем та своєю рідною сестрою ОСОБА_5 , як Обдарованою.

Реалізуючи свій кримінально протиправний намір спрямований на заволодіння чужим майном - культовими приміщеннями релігійної громади Свято-Михайлівської парафії Київської єпархії Української Православної Церкви, 26.05.2023 настоятель ОСОБА_4 разом з рідною сестрою ОСОБА_5 прибув до офісу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_21 , за адресою: АДРЕСА_3 .

Крім інших документів, необхідних для посвідчення договору пожертви, настоятель ОСОБА_4 надав приватному нотаріусу ОСОБА_21 оригінал підробленого протоколу №01/2023 від 22.05.2023 Загальних зборів (Парафіяльних зборів), здійснивши тим самим видачу службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу.

Цього ж числа, у приватного нотаріуса ОСОБА_21 , яка не була обізнана про кримінально протиправні наміри ОСОБА_4 , між Релігійною організацією «Релігійна громада Свято-Михайлівська парафія Київської єпархії Української православної церкви с. Проців Бориспільського району Київської області» (ЄДРПОУ 20627572), в особі настоятеля ОСОБА_4 (Пожертвувач), та ОСОБА_5 (Обдарована), укладено договір пожертви: будівлі церкви, А-1, загальна площа 228,1 кв. м.; будинку для обрядів, Ж-1, загальна площа 227,4 кв. м.; гаражу, Б; сараю, В; сараю, Г; убиральні, Д; убиральні, Е; альтанки, З; колонки питної, К; колодязя, Л; ями вигрібної, М; ями вигрібної, Н; огорожі, N, N 1-8, адреса: АДРЕСА_1 , який зареєстрований в реєстрі за №372.

У наведений спосіб, настоятель ОСОБА_4 , шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, діючи в умовах воєнного стану, вчинив розтрату вказаних культових приміщень належних на праві власності парафії, на користь своєї рідної сестри ОСОБА_5 .

Внаслідок вчинення настоятелем ОСОБА_4 вказаної розтрати чужого майна, ОСОБА_5 відповідно до приписів ст. 377 ЦК України, одночасно незаконно набула право користування земельною ділянкою площею 0,5000 га з кадастровим номером 3220886001:01:014:0077, у порядку та на умовах, визначених Земельним кодексом України, яка була надана в постійне користування церковній общині Свято-Михайлівського храму Української Православної Церкви в с. Проців Бориспільського району Київської області, на підставі рішення Процівської сільської ради від 05.09.1996 №??? та Державного акту на право постійного користування землею І-КВ №003854, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею під №04/301.

26.05.2023 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_21 , яка не була обізнана про кримінально протиправні наміри ОСОБА_4 вчинити розтрату культових приміщень Релігійної організації, здійснено державну реєстрацію права власності на вказані культові приміщення відповідно договору пожертви від 26.05.2023 за №372 за власником ОСОБА_5 , під індексним номером 67766409.

Здійснюючи вказані дії спрямовані на розтрату чужого майна, настоятель ОСОБА_4 , шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в період з 22 по 26 травня 2023 року, вчинив розтрату чужого майна - культових приміщень Релігійної організації «Релігійна громада Свято-Михайлівська парафія Київської єпархії Української православної церкви с. Проців Бориспільського району Київської області» (ЄДРПОУ 20627572), на користь ОСОБА_5 , в особливо великих розмірах - на загальну суму 7226935 грн, тобто на суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

Крім цього, під час вчинення розтрати чужого майна, ОСОБА_4 вчинив службове підроблення за наступних обставин.

Так, в травні 2023 року, в невстановлений точно досудовим розслідуванням час, але не пізніше 22.05.2023, на території Київської області та м. Києва у настоятеля парафії ОСОБА_4 виник кримінально протиправний намір спрямований на розтрату чужого майна, шляхом зловживання своїм службовим становищем, а саме культових приміщень розташованих по АДРЕСА_1 , власником яких є парафія, на користь своєї рідної сестри ОСОБА_5 .

При цьому настоятель парафії ОСОБА_4 достовірно знав, що згідно п.п. 2.1. та 2.3. Статуту, вищим органом парафіяльного управління є Парафіяльні збори, які він очолює за своєю посадою та керує ними.

Також настоятель парафії ОСОБА_4 достовірно знав, що відповідно п. 2.5. Статуту, Парафіяльні збори відповідають за збереження набутого майна, та визначають порядок володіння, користування та розпорядження майном парафії, що належить їй на праві власності.

З метою реалізації свого кримінально протиправного наміру, усвідомлюючи, що розтрату чужого майна - культових приміщень розташованих по АДРЕСА_1 , можна вчинити лише шляхом зловживання своїм службовим становищем, в травні 2023 року ОСОБА_4 розробив злочинний план розтрати майна парафії на користь ОСОБА_5 .

Відповідно такого плану, ОСОБА_4 не ставлячи до відому більшість членів Парафіяльних зборів, повинен був підробити протокол парафіяльних зборів, в якому на порядок денний було буцім-то винесене питання щодо відчуження ОСОБА_5 культових приміщень релігійної громади Свято-Михайлівської парафії Київської єпархії Української Православної Церкви (парафії), шляхом укладення договору пожертви або договору дарування, і що за це рішення проголосували «За», усі присутні на зборах. В подальшому, такий протокол, який би підписали члени Парафіяльних зборів, більшості з яких не було відомо про поставлене в ньому питання щодо відчуження нерухомого майна парафії, планувалось використати для посвідчення відповідної цивільно-правової угоди у приватного нотаріуса.

Попередньо ОСОБА_4 отримав згоду своєї рідної сестри ОСОБА_5 виступити фізичною особою, яка б набула у власність вказані культові приміщення парафії.

В ході проведення досудового розслідування:

- Допитано свідка ОСОБА_13 від 02.08.2024, під час допиту вказала, що 22.05.2023 перебувала на роботі, ніяких документів за фактом передачі культових приміщень церкви не підписувала;

Допитано свідка ОСОБА_7 від 05.07.2024, під час допиту вказала, що 22.05.2023 перебувала за місцем свого проживання до церкви не ходила, про передачу в приватну власність гр. ОСОБА_5 культових приміщень церкви нічого не знає;

Допитано свідка ОСОБА_14 від 03.07.2024, під час допиту вказала, що 22.05.2023 на зборах в церкві не була, підпис свій впізнала, але вказати коли підписала додаток до протоколу вказати не змогла. Про те, що культові приміщення церкви перейшли у власність ОСОБА_5 та БФ Криниця добра, дізналася в Бориспільському суді через відкриття судової справи за фактом визнання угоди не дійсною, підпис впізнає, коли підписала даний документ вказати не може;

Допитано свідка ОСОБА_11 від 03.07.2024, під час допиту вказала, що 22.05.2023 була в церкві та підписувала документ за утворення благодійного фонду який буде допомагати людям, питання про відчуження ОСОБА_5 культових приміщень церкви не обговорювалося;

Допитано свідка ОСОБА_10 від 03.07.2024, під час допиту вказала, що 22.05.2023 була за місцем свого проживання, не підписувала ніяких документів за фактом відчуження культових приміщень церкви на користь ОСОБА_5 , підпис впізнає, коли підписала даний документ вказати не може;

Допитано свідка ОСОБА_22 від 05.07.2024, під час допиту вказала, що 22.05.2023 була в храмі, але не підписувала ніяких документів за фактом відчуження культових приміщень церкви на користь ОСОБА_5 , підпис впізнає, коли підписала даний документ вказати не може;

Допитано свідка свідка ОСОБА_9 від 01.06.2024, під час допиту вказав, що 22.05.2023 був присутній на зборах, на яких підписував протокол за відмову від ОСОБА_23 , в його присутності майнові питання про відчуження культових приміщень церкви не обговорювалися, вперше про це чує;

Допитано свідка ОСОБА_19 від 17.02.2024, під час допиту вказав, що 22.05.2023 був присутній на зборах, на яких підписував протокол, в його присутності майнові питання не обговорювалися;

Допитано свідка ОСОБА_24 від 17.02.2024, під час допиту вказала, що 22.05.2023 була присутньою на зборах, на яких підписувала протокол, майнові питання на зборах не обговорювалися;

Оглянуто документи від 25.02.2025 за участю свідка ОСОБА_14 , яка під час огляду протоколу від 22.05.2023 заявила, що підпис свій впізнає, не була присутньою на зборах 22.05.2023, а в той час перебувала в м. Бровари, а також заявила, що питання про відчуження, дарування чи пожертву культових приміщень в її присутності не обговорювалося;

Оглянуто документи від 15.02.2025 за участю свідка ОСОБА_10 , яка під час огляду протоколу від 22.05.2023 заявила, що підпис свій впізнає, не була присутньою на зборах 22.05.2023, а в той час перебувала за місцем проживання, нічого не чула про відчуження, дарування чи пожертву церкви, документ підписала за проханням ОСОБА_4 ;

Оглянуто документи від 28.01.2025 за участю свідка ОСОБА_12 , яка під час огляду протоколу від 22.05.2023 заявила, що того дня під час зборів у церкві питання про відчуження культових приміщень на зборах не виносилося;

Оглянуто документи від 29.01.2025 за участю свідка ОСОБА_15 , яка під час огляду протоколу від 22.05.2023 заявила, що того дня під час зборів у церкві питання про відчуження культових приміщень на зборах не виносилося;

Оглянуто документи від 29.01.2025 за участю свідка ОСОБА_11 , яка під час огляду протоколу від 23.01.2023 заявила, що того дня під час зборів у церкві питання про відчуження культових приміщень на зборах не обговорювалося;

Оглянуто документи від 14.01.2025 за участю свідка ОСОБА_13 , яка під час огляду протоколу від 22.05.2023 заявила, що того дня під час зборів перебувала на роботі, а питання про відчуження культових приміщень в її присутності не обговорювалося;

Оглянуто документи від 21.01.2025 за участю свідка ОСОБА_13 , який під час огляду протоколу від 22.05.2023 заявила, що того дня під час зборів питання про відчуження культових приміщень в його присутності не обговорювалося;

Висновок експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи від 16.10.2024 № СЕ-19/111-24/40916-ОБ;

Висновок експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 03.12.2024 № СЕ-19/111-24/68892-ПЧ;

Також працівникам Бориспільського РВ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області було надано доручення на встановлення свідків, очевидців та причетних осіб до вчинення кримінального правопорушення.

В ході оперативного супроводження по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР (Єдиного реєстру досудових розслідувань) Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, за номером № 12023111100002670 від 08.12.2023 року, за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, працівниками Бориспільського РВ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області, було здійснено ряд (слідчих - розшукових) заходів, під час проведення яких, було встановлено те, що у скоєнні даного кримінального правопорушення, ймовірно причетний громадянин - ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Закарпатської області, Тячівського району с. Чумальово, зареєстрований: АДРЕСА_4 , фактично проживає: АДРЕСА_5 (за цією адресою розташований Храм Свято-Пантелеймонівського жіночого монастиря), РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт гр. України НОМЕР_2 від 06.03.2008, паспорт гр. України за виїзду за кордон НОМЕР_3 від 11.04.2019, користується мобільними номерами телефону НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 . Переміщується на автівках марки «Ауді» д.н.з. НОМЕР_7 та «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_8 .

ОСОБА_20 , займаючи посаду Митрополита Бориспільського та ОСОБА_25 та одночасно будучи єпархіальним архієреєм ОСОБА_4 , надав дозвіл (у вигляді власноруч наданої резолюції, закріпленої гербовою печаткою РГ УПРАВЛІННЯ БОРИСПІЛЬСЬКОЇ ЄПАРХІЇ УКРАЇНСЬКОЇ ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ код 39071660, на проханні ОСОБА_4 та окремого документу з погодженням),що стали підставами відчуження ОСОБА_4 культових приміщень РГ «РГ Свято-Михайлівської парафії Київської єпархії УПЦ с. Проців Бориспільського району Київської області (код 20627572)» та який своїми діями спряв протиправній діяльності ОСОБА_4 . Вказаний документ виготовлений на офіційному бланку Бориспільської єпархії Української православної церкви, що юридично знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лаврська, 15, корп.49, але фактично знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Залізничне шосе, 3, де одночасно розташована Канцелярія Київської Митрополії Української православної церкви (який Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав належить РО «РЕЛІГІЙНА ГРОМАДА ПАРАФІЇ КАФЕДРАЛЬНОГО СОБОРУ НА ЧЕСТЬ ВОСКРЕСІННЯ ХРИСТОВОГО У ПЕЧЕРСЬКОМУ РАЙОНІ М.КИЄВА УКРАЇНСЬКОЇ ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ, код, 34880633, загальною площею 1632,3 кв.м. з будівлями: виставковий павільйон - 804, кв.м., будинок парафіяльної ради - 233,3 кв. м, трапезна - 177,5 кв.м., храм - 177, 1 кв.м., паломницький центр - 240,2 кв. 2 та інших приміщень, що заходяться на земельній ділянці з кадастровим номером 80000000000:82:109:0151). На адресі Канцелярії Київської Митрополії Української православної церкви можуть знаходитись архівні документи прохання ОСОБА_4 до ОСОБА_20 , комп`ютерна техніка на якій виготовлялись документи, печатка, якою ОСОБА_20 , затверджував прохання ОСОБА_4 , факти листування фігурантів КП.

Встановлено, що ОСОБА_20 постійно відвідує Свято-Покровський кафедральний собор УПЦ, що знаходиться: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Покровська, 1 (на праві власності належить РГ «БОРИСО-ГЛІБСЬКА ПАРАФІЯ КИЇВСЬКОЇ ЄПАРХІЇ», код 22204430), де розміщені релігійні споруди у вигляді житлових та нежитлових приміщень, серед яких знаходиться окремий кабінет ОСОБА_20 , де останній здійснює свою діяльність як ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , з метою відшукання, виявлення, та вилучення комп`ютерної техніки, принтерів, мобільних телефонів, чорнових записів, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Таким чином у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку Свято-Покровського кафедрального собору УПЦ, за адресою: Київська обл., м.Бориспіль, вул. Покровська, 1, де розміщені релігійні споруди у вигляді житлових та нежитлових приміщень, серед яких знаходиться окремий кабінет ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де останній здійснює свою діяльність як ОСОБА_26 та ОСОБА_27 . Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на праві власності належить РГ «БОРИСО-ГЛІБСЬКА ПАРАФІЯ КИЇВСЬКОЇ ЄПАРХІЇ», код 22204430.

Підставами для проведення вказаного обшуку є встановлені під час досудового розслідування достатньо даних, що за вказаною адресою можуть зберігатися речі і документи, які мають значення для досудового розслідування та відомості, які можуть міститися у речах і документах, які планується відшукати, можуть бути доказами під час судового розгляду.

Вказані речі та документи можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому вони мають значення речових доказів та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні.

Речі, які плануються відшукати, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, підлягають вивченню і в подальшому направленню для проведення експертиз, можуть бути використані як доказ, оскільки містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення та осіб, які причетні до його вчинення.

Крім того, отримати підтвердження протиправної діяльності іншим шляхом, без завдання шкоди інтересам досудового розслідування, неможливо у зв`язку з наявністю ризиків зміни місцезнаходження предметів кримінального правопорушення, знищення відомостей та носіїв інформації, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Беручи до уваги вище викладене, з метою відшукання та вилучення речей, які мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, а саме комп`ютерної техніки, принтерів, мобільних телефонів, чорнових записів, архівних документів, печаток у слідства виникає необхідність у проведенні обшуку Свято-Покровського кафедрального собору УПЦ, за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Покровська, 1, де розміщені релігійні споруди у вигляді житлових та нежитлових приміщень, серед яких знаходиться окремий кабінет ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де останній здійснює свою діяльність як ОСОБА_26 та ОСОБА_27 . Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на праві власності належить РГ «БОРИСО-ГЛІБСЬКА ПАРАФІЯ КИЇВСЬКОЇ ЄПАРХІЇ», код 22204430.

Внесення цих відомостей до ЄРДР підтверджується витягом з кримінального провадження №12023111100002670.

Відповідно положень ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла та не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Проведення обшуку є суттєвим обмеженням конституційних прав громадян, у зв`язку з чим він має застосовуватися у виняткових випадках при наявності беззаперечних підстав для його проведення в умовах реальної необхідності та за відсутності можливості отримання інформації іншим шляхом.

Обшук має провадитись за наявності достатніх даних, які вказують на те, що об`єкти, які мають значення у справі, по-перше, знаходяться у певної особи та в певному місці, по-друге, що дані об`єкти сховані й добровільно видані не будуть.

Відповідно ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Тобто, за змістом вказаних норм закону в клопотанні про обшук мають бути зазначені дані, які вказують на те, що об`єкти, які мають значення у кримінальному провадженні, знаходяться в певному місці, а також індивідуальна або родова характеристика речей, які планується відшукати.

Частиною 5 ст. 234 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Так, слідчим, всупереч ч. 5 ст. 234 КПК України, у клопотанні не доведено наявність підстав вважати, що вчинено кримінальне правопорушення та речі, які прагне відшукати слідчий, а саме : комп`ютерної техніки, принтерів, мобільних телефонів, чорнових записів, архівних документів, печаток, а також інших речей які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, знаходяться в Свято-Покровського кафедрального соборі УПЦ, за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Покровська, 1, де розміщені релігійні споруди у вигляді житлових та нежитлових приміщень, серед яких знаходиться окремий кабінет ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де останній здійснює свою діяльність як ОСОБА_26 та ОСОБА_27 .

В якості обґрунтування клопотання слідчим не надано доказів, що у скоєнні даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_20 . Отже, аналіз вищезазначених доказів свідчить про те, що слідчий СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 не довів того, що у Свято-Покровському кафедральному соборі УПЦ, за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул.Покровська, 1, де розміщені релігійні споруди у вигляді житлових та нежитлових приміщень, серед яких знаходиться окремий кабінет ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де останній здійснює свою діяльність як ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , знаходяться предмети, які він прагне відшукати.

При цьому, як вбачається із клопотання, необхідність проведення обшуку в окремому кабінеті ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Свято-Покровському кафедральному соборі УПЦ, за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул.Покровська, 1, слідчий обґрунтовує виключно тим, що ОСОБА_20 , займаючи посаду Митрополита Бориспільського та Броварського УПЦ та одночасно будучи єпархіальним архієреєм ОСОБА_4 , надав дозвіл (у вигляді власноруч наданої резолюції, закріпленої гербовою печаткою РГ УПРАВЛІННЯ БОРИСПІЛЬСЬКОЇ ЄПАРХІЇ УКРАЇНСЬКОЇ ПРАВОСЛАВ-НОЇ ЦЕРКВИ код 39071660, на проханні ОСОБА_4 та окремого документу з погодженням), що стали підставами відчуження ОСОБА_4 культових приміщень РГ «РГ Свято-Михайлівської парафії Київської єпархії УПЦ с. Проців Бориспільського району Київської області (код 20627572)» та у особистому кабінеті ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою : Київська обл., м. Бориспіль, вул.Покровська, 1 можуть знаходитись речі, що мають значення для досудового розслідування, але на підтвердження вказаної інформації до матеріалів клопотання не долучено жодного доказу. Додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження не мають жодного доказового значення, фактично доводи слідчого, в даній частині, ґрунтуються на припущеннях.

Обшук - це крайній захід забезпечення кримінального провадження і слідчим не доведено необхідності проведення саме обшуку, а також того, що проведені інші слідчі дії не дали результатів щодо виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення криміналь-ного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України.

Частиною 5 ст. 9 КПК України, передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, згідно з усталеною практикою ЄСПЛ стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (див., серед інших джерел, рішення у справах «Іммобіліаре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy) [ВП], заява № 22774/93, п. 44, ECHR 1999-V, та «Вістіньш і Препьолкінс проти Латвії» () [ВП], заява № 71243/01, п. 93, від 25 жовтня 2012 року).

ЄСПЛ наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece) [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії» (Kushoglu v. Bulgaria), заява № 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року).

У своєму рішенні від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (Заява № 19336/04) ЄСПЛ також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати об ґрунто-ване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98).

З аналізу вищезазначеної норми законодавства випливає, що надання дозволу на проведення обшуку автомобіля, на підставі необґрунтованого клопотання, яке містить лише припущення та нічим не підтверджені доводи, може спричинити порушення прав власності інших осіб, які не є причетними до кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного, оскільки подане слідчим клопотання про обшук не є достатньо вмотивованим та обґрунтованим, під час його розгляду слідчим не доведено наявності достатніх підстав для надання дозволу на проведення обшуку, та того, що відомості, які необхідно отримати, неможливо отримати органом досудового розслідування за допомогою інших слідчих дій, тому слідчий суддя не вбачає передбачених законом підстав для надання дозволу на проведення обшуку Свято-Покровського кафедрального собору УПЦ, за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Покровська, 1, де розміщені релігійні споруди у вигляді житлових та нежитлових приміщень, серед яких знаходиться окремий кабінет ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де останній здійснює свою діяльність як ОСОБА_26 та ОСОБА_27 .

З огляду на ці обставини слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про проведення обшуку не відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України, тому у його задоволенні слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 233, 234, 235, 236, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 в кримінальному провадженню №12023111100002670, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 грудня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1