Court ruling № 126478352, 08.04.2025, Ovidiopol District Court of Odesa Oblast

Справа № 522/24620/23-Е

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року. Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Кострича М.П. про перегляд заочного рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 30.04.2024 р. по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Овідіопольського райсуду Одеської області від 30.04.2024 р., ухваленому у даній справі в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін, позов задоволений ; стягнуто з ОСОБА_1 на користьАТ «Перший український міжнародний банк»заборгованість за кредитним договором у розмірі 142463,13 грн. та судовий збір у сумі 2147 грн.

12.03.2025 року, представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Кострич М.П. звернувся до суду з заявою про поновлення строку на подачу заяви та про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідачка, починаючи з 2023 р. постійно проживає за кордоном, де перебуває до сьогодні, а тому належним чином не сповіщалася про розгляд даної справи судом, яка розглядалася у спрощеному провадженні без повідомлення (виклику) сторін через її не проживання за місцем своєї реєстрації, ухвалу суду та копію позову з додатками не отримувала, будучи необізнаною про звернення позивачів з даним позовом до суду, що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулося до суду з відміткою листоноші «адресат відсутній за вказаною адресою» та копією її закордонного паспорту з відміткам и про виїзд за межі України, дізнавшись про заочне рішення від державного виконавця 03.03.2025 р., а тому була позбавлена процесуальної можливості на подачу відзиву на позов, заяв та клопотань про витребування та надання своїх доказів по справі, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а також, реалізацію свого процесуального права, закріпленого нормами ЦПК України, ст. 129 Конституції України та ст. 6 ЄКПЛ, заперечувати проти задоволення позову, заявляти клопотання, в тому числі щодо призначення справи до розгляду в загальному порядку з викликом сторін, беручи до уваги невизнання позову в частині нарахування банком комісії за кредитним договором № 2001918852302від 12.07.2021р.у розмірі77грн.та закредитним договором№ 1002075458301від 20.01.2022р.у розмірі42535,10грн.,нарахування якихсуперечать правовомувисновку ВПВС №496/31134/19 і є нікчемними в силу абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» в редакції Закону станом на 01.01.2017 р. до набуття чинності Закону України «Про споживче кредитування», за якою, кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, а умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону є нікчемною.

З зазначених підстав, у своїй заяві представник відповідачки просив суд, поновити йому строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

В судове засідання представник відповідачки не з?явився, надіславши на електронну адресу суду клопотання з проханням про слухання його заяви про перегляд заочного рішення суду за його відсутності (а.с. 91).

Представниця позивачів в судове засідання не з?явилася, надіславши на електронну адресу суду клопотання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення суду без її участі та відмови у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду (а.с. 93-94).

Дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, заяви про перегляд заочного рішення, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ст. 284 ЦПК України - заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Частини 1,4 статті 287 ЦПК України передбачають, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення - заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Стаття 288 ЦПК України передбачає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

ЄСПЛ, рішення якого відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики ЄСПЛ» від 23.02.2006 р. № 3477-IV є джерелом права в Україні, неодноразово вказував, зокрема у справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13), що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство прав спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу «res judicata», тобто принцип остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін немає права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення ЄСПЛ у справі «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99).

Саме виходячи із принципу «res judicata» та поважаючи і дотримуючись принципу верховенства права, рівності всіх учасників провадження перед Законом і судом, норм Конституції України, ЄКПЛ, змагальності сторін у судовому процесі та диспозитивності цивільного судочинства, а також, рівних прав щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків сторін, передбачених Законом (ст.ст. 10-13 ЦПК України) беручи до уваги, що відповідачка, починаючи з 2023 р. постійно проживає за кордоном, де перебуває до сьогодні, а тому належним чином не сповіщалася про розгляд даної справи судом, яка розглядалася у спрощеному провадженні без повідомлення (виклику) сторін через її не проживання за місцем своєї реєстрації, ухвалу суду та копію позову з додатками не отримувала, будучи необізнаною про звернення позивачів з даним позовом до суду, що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулося до суду з відміткою листоноші «адресат відсутній за вказаною адресою» та копією її закордонного паспорту з відміткам и про виїзд за межі України, дізнавшись про заочне рішення від державного виконавця 03.03.2025 р., а тому була позбавлена процесуальної можливості на подачу відзиву на позов, заяв та клопотань про витребування та надання своїх доказів по справі, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а також, реалізацію свого процесуального права, закріпленого нормами ЦПК України, ст. 129 Конституції України та ст. 6 ЄКПЛ, заперечувати проти задоволення позову, заявляти клопотання, в тому числі щодо призначення справи до розгляду в загальному порядку з викликом сторін, беручи до уваги невизнання позову в частині нарахування банком комісії за кредитним договором № 2001918852302від 12.07.2021р.у розмірі77грн.та закредитним договором№ 1002075458301від 20.01.2022р.у розмірі42535,10грн.,нарахування якихсуперечать правовомувисновку ВПВС №496/31134/19 і є нікчемними в силу абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» в редакції Закону станом на 01.01.2017 р. до набуття чинності Закону України «Про споживче кредитування», за якою, кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, а умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону є нікчемною.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що заява про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення і його скасування є обґрунтованою, у суду є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, беручи до уваги поважність причин неподання відзиву на позов, який відповідачка не отримала разом з додатками, і докази, на які посилається представник відповідачки мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 131,259,284,287,288 ЦПК України, ЄКПЛ, рішеннями ЄСПЛ суд,-

УХВАЛИВ :

1. Поновити відповідачці ОСОБА_1 процесуальний строк, пропущений з поважних причин для подання заяви про перегляд заочного рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 30.04.2024 р. по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

2. Заочне рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 30.04.2024 р. по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства«Перший українськийміжнародний банк»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості закредитним договором скасувати ;

3. Призначити до розгляду справу за позовом Акціонерного товариства«Перший українськийміжнародний банк»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості закредитним договором- за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання, яке призначити на 19 травня 2025 року о 13:00 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України : http://ovd.od.court.gov.ua/ sud1521/gromadyanam/csz.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений та підписаний 08.04.2025 р.

Суддя Гандзій Д.М