Court ruling № 126468921, 07.04.2025, Koroliovskyi District Court of Zhytomyr City

Справа № 296/3002/25

2/296/1854/25

У Х В А Л А

про залишенняпозовної заявибез руху

"07" квітня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Петровська М.В., розглянувши позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київська 88» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київська 88» звернулось до Корольовського районного суду м. Житомира із вказаною позовною заявою, відповідно до змісту якої просить:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київська 88» заборгованість за період з 01 січня 2022 року по 31 грудня 2024 року в розмірі 14 297,76 грн;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київська 88» судові витрати у даній справі.

Перевіряючи матеріали позовної заяви на відповідність вимогам статей 175-177Цивільного процесуальногокодексу України (далі - ЦПК України), суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Кодексу, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яку подано юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, сплачується ставка судового збору - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підтвердження сплати судового збору до поданої позовної заяви позивачем додано платіжну інструкцію №563 від 29 січня 2025 року на суму 3 028,00 грн.

Разом з тим, додана до поданої заяви платіжна інструкція № 563 від 29 січня 2025 року на суму 3 028,00 грн не є належним доказом оплати судовим збором позовної заяви у цій справі, оскільки згідно відомостей з автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3» та виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, судовий збір за вказаним платіжним документом був сплачений в цивільній справі №296/1111/25, за результатами розгляду якої ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11.03.2025 повернуто позовну заяву особі, яка її подала.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 3 028,00 грн, за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у Жит.обл/Корольов. р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37976485; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA978999980313101206000006832; код класифікації доходів бюджету- 22030101; призначення платежу - *;101;_____ (код ЄДРПОУ для юридичних осіб/РНОКПП або серія та номер паспорта громадянина України для фізичних осіб); Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Корольовський районний суд м. Житомира.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачці строку для усунення недоліків шляхом надання до суду:

- доказів на підтвердження сплати судового збору у розмірі 3 028,00 грн.

Керуючись статтями 175-177, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київська 88» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі якщо недоліки заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Петровська