№ 126460973, 25.03.2025, Boryspil City and District Court of Kyiv Oblast

Справа № 359/1600/25

Провадження № 3/359/1262/2025

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02.02.2025 року о 22 год. 02 хв. по вул. Кільцева, в с. Вороньків, Київської області, Бориспільського району, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоцикл марки «Yamaxa» без н.з., в стані алкогольного сп`яніння.Огляд настан сп`яніннязі згодиводія увстановленому закономпорядку проводивсяна місцізупинки транспортногозасобу іззастосуванням приладу«Драгер».Результат позитивний 1,27проміле,тест №1235,тобто вчинивадміністративне правопорушення,передбачене ч.1ст.130КУпАП.

Крім того, 02.02.2025 року о 22 год. 02 хв. по вул. Кільцева, в с. Вороньків, Київської області, Бориспільського району, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоцикл марки мотоцикл марки «Yamaxa» без н.з., не маючи права керування таким транспортним засобом. Вказане порушення вчинено повторно протягом року, оскільки 12.07.2024 року постановою серії ААД № 700327 ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.1 а) ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу про адміністративне правопорушення за його відсутності, вину визнав, щиро розкаявся та з обставинами вчинення правопорушення викладеними в протоколі погодився. Крім того, враховуючи воєнний стан та незадовільне його майнове становище, просив суд розстрочити сплату штрафу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.02.2025 року, даними постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 3992970 від 02.02.2025 року, даними письмових пояснень ОСОБА_1 від 02.02.2025 року, даними актуогляду настан алкогольного сп`янінняз використаннямспеціальних технічнихзасобів,даними тестуна стансп`яніння іззастосуванням газоаналізаторуAlcotest6820виробництва Drager(результат 1.27‰)від 02.02.2025 року,свідоцтвом проповірку законодавчорегульованого засобувимірювальної техніки№ П51QM023808324чинного до28.02.2025року,даними довідокпро відсутністьповторності вчиненняадміністративного правопорушення,розпискоюОСОБА_2 від 02.02.2025 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується даними постанови про накладення адміністративного стягнення серії ББА № 117296 від 06.05.2024 року, даними письмових пояснень ОСОБА_1 від 02.02.2025 року, даними довідкипро наявністьповторності вчиненняадміністративного правопорушенняст.126КУпАП,розпискоюОСОБА_2 від 02.02.2025 року, даними довідки про належність транспортного засобу.

Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння за його згодою проведено поліцейським у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735. Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується даними показань технічного приладу, який використовувався працівником поліції, з відповідним відеозаписом події, який був досліджений в судовому засіданні та який узгоджується з іншими доказами у справі.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. З оглядуна викладене,враховуючи характервчиненого правопорушення,особу порушника,ступінь йоговини,доцільно накластистягнення увиді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

З матеріалів справи вбачається, що згідно довідки заступника начальника управління поліції з превентивної діяльності ОСОБА_3 , ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Вирішуючи питання про накладення додаткового адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, суд враховує положення ст.. 30 КУпАП, а також правовий висновок Верховного Суду від 04.09.2023 року №702/301/20, відповідно до якого особі, яку визнано винуватою у вчиненні правопорушення суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Суд наголошує на тому, що внаслідок порушення особою, незалежно від наявності чи відсутності у неї посвідчення подія, правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту створюється реальна небезпека для життя і здоров`я інших осіб та спричиняється відповідна шкода, а тому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в окремих випадках є необхідним з метою попередження спричинення такою особою шкоди здоров`ю чи навіть смерті іншим особам через порушення нею правил дорожнього руху в майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями. При цьому, слід звернути увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши у передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання дорожньо-транспортної пригоди у такому випаду є значно вищою, а тому попереджувальна мета додаткового покарання у видіпозбавлення права керувати транспортними засобами у такому випадку набуває особливого значення.

Каральна мета такого додаткового покарання досягається як безпосередньою забороною керувати транспортними засобами (позбавлення суб`єктивного права), так і покладенням на особу у зв`язку з цим уповноваженим органом з питань пробації певних обов`язків, а також роз`яснення особі наслідків невиконання покладених обов`язків та ухилення від відбування додаткового покарання. Підхід щодо неможливості призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, яка не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, не відповідає засаді справедливості та принципу рівності всіх перед законом, а також нівелює попереджувальну мету покарання (аналогічна думка викладена в постанові Верховного Суду від 04.09.2023 року №702/301/20).

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Враховуючи майновий стан та відомості про особу правопорушника, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити сплату штрафу.

Керуючись ст. 33Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 23, 33, 40-1, ч.1 ст.130, ч. 5 ст. 126, ст. 283-285 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); ЄДРПОУ: 37955989; МФО: 899998; номер рахунку: UA488999980313030149000010001; код класифікації доходів бюджету 21081300) та позбавити права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 ,на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Розстрочити виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25березня 2025 року по справі №359/1600/25 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. у дохід держави, строком на десять місяців зі сплатою штрафу рівними частинами: по 4080 гривень щомісяця, починаючи з 01 травня 2025 року до 10 числа місяця, наступного після місяця сплати.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ____

Суддя Д.В. Ткаченко