Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 204/2718/25
Провадження № 1-в/204/368/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2025 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника (ВКЗ) ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань в м. Дніпро клопотання засудженого ОСОБА_5 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст. 82 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказане клопотання.
У судовомузасіданні засуджений ОСОБА_5 просив прийнятивідмову відзахисника ОСОБА_4 ,оскільки останнійздійснює своюдіяльність позамежами м.Дніпра тане можеприбути донього вустанову дляналежного узгодженняпозиції захисту,а такожпризначити йомунового безоплатного адвоката для надання правової допомоги.
Захисник у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання засудженого.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував щодо клопотання та поклався на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників процесу, суд доходить наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 43 КПК України засуджений має права обвинуваченого, передбачені статтею 42 цього Кодексу в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.
Згідно до ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.
Положеннями ст. 59 Конституції України визначено, що кожен має право на правову допомогу, ця допомога надається безоплатно.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_5 відмовився від послуг адвоката ОСОБА_4 , суд приймає відмову засудженого від захисника, та вважає за необхідне направити Південно-Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги доручення про призначення захисника засудженому ОСОБА_5 .
Керуючись ст. ст. 49, 315 КПК України, ст. ст. 13-15 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 - задовольнити.
Прийняти відмову засудженого ОСОБА_5 від захисника ОСОБА_4 .
Доручити Південно-Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення захисту за призначенням, та забезпечити його прибуття у судове засідання, яке відбудеться о 13:00годині 23квітня 2025року в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Лесі Українки, 77-Б.
Ухвалу направити Південно-Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
The court decision No. 126459849, Krasnohvardiiskyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 08.04.2025. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 204/2718/25. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: