Decision № 1264597, 23.10.2007, Commercial Court of Chernivtsi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2007 р.

Справа № 9/165.

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком»

до Закритого акціонерного товариства "Євро-Текстиль"

про стягнення заборгованості за надання додаткових послуг зв"язку - 544,22 грн.

Суддя

представники:

від позивача: Ісєв О.Д. доручення №1952 від 03.08.2005 року.

від відповідача: не з'явився

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Укртелеком» в особі Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком» звернулося із позовною заявою про стягнення з ЗАТ «Євро-Текстиль» заборгованості по договору №40/6-05/503/382 від 14.08.2000 року в загальній сумі 544,22 грн. в тому числі основна заборгованість - 510,47 грн., пеня – 21,52 грн., 3% річних – 12,23 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №342778, проте явку свого представника в два судових засідання підряд не забезпечив, правом наданим ст. 59 ГПК України на подання відзиву не скористався.

Нез’явлення представника відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору по суті, справу може бути розглянуто без його участі за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представника позивача, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, дослідивши докази які мають юридичне значення для розгляду позовної заяви суд встановив.

14 серпня 2000 року між ЗАТ «Утел» в особі Чернівецької філії ЗАТ «Утел» та ЗАТ «Євро-Текстиль» був укладений договір №40/6-05/503/382 про надання додаткових послуг зв’язку та додаткові угоди до даного договору №1, №2, №4.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», п. 32.7 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року №720 та пункту 2.2.3 договору «Споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги.

В порушення п. 40 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг» та п. 3.2 договору «Споживач повинен оплатити рахунок за Послуги Утел до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим...» відповідачем послуги повністю не оплачувались, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно довідки позивача від 22.10.2007 року відповідачем заборгованість не погашена і становить 544 грн. 22 коп.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору. Але позивачем зобов’язання за даними договорами належним чином не виконані.

Згідно ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України «боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом».

Відповідно до п. 4.2 договору «В разі затримки оплати за надані Послуги понад встановлені цим договором терміни, Споживач, відповідно до Закону України «Про зв’язок», сплачує Утел пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який нараховується пеня за кожну добу затримки.

Згідно розрахунку позовних вимог станом на 22.10.2007 року заборгованість за підтримку виділеної лінії ISDN з серпня 2004 року по листопад 2005 року та підтримку електронної скриньки з грудня 2004 року по січень 2005 року становить 544 грн. 22 коп. ( в тому числі 466 грн. 84 коп. – основний борг, 43 грн. 63 коп. - збитки заподіяні інфляцією, 12 грн. 23 коп. - 3 % річних, 21 грн. 53 коп. – пеня).

Відповідач порушив вимоги укладених договорів та ст.ст. 526, 530, 610, 625 Цивільного кодексу України, що є підставою для задоволення позову.

Згідно п. 4 частини третьої статті 129 Конституції України та ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, відповідач не надав доказів зменшення або погашення заборгованості.

У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі ст.ст. 526, 530, 610, 625 Цивільного кодексу України; п. 4 ч. 3 статті 129 Конституції України та керуючись ст. ст. 1, 12. 33, 44, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з активів: Закритого акціонерноготовариства «Євро-Текстиль» (вул.Севастопольська, 40 м.Чернівці р/р 260023010445 в КБ «Буковина» МФО 356077 код 30596052)

- на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком» (вул.Худякова, 6 м.Чернівці р/р 260057371 в ВАТ «Райффазен Банк Аваль» МФО 356464 код 22838086)

- заборгованість в загальній сумі - 544 грн. 22 коп. ( в тому числі 466 грн. 84 коп. – основний борг, 43 грн. 63 коп. - збитки заподіяні інфляцією, 12 грн. 23 коп. - 3 % річних, 21 грн. 53 коп. – пеня).

- відшкодування державного мита в сумі – 102 грн.

- відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі - 118 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги або апеляційного подання до Львівського апеляційного суду через Господарський суд Чернівецької області, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя .