№ 126459299, 03.04.2025, Stara Vyzhivka District Court of Volyn Oblast

Справа № 168/878/24

Провадження № 3/168/528/24

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., з участю секретаря Островерхої Т.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Панасюка І.І., розглянувши в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючої заадресою: АДРЕСА_1 , не працюючої,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21.07.2024 року о 00 год. 31 хв. ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1 , на автодорозі сполученням Т0309 із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала вини у вчиненні правопорушення, просить закрити провадження в справі. Дала пояснення про те, що їхала автомобілем, на прохання пасажирки зупинились на узбіччі. До їхнього автомобіля під`їхав автомобіль працівників поліції. Підійшов працівник поліції, який почув запах алкоголю. Вона пояснила, що алкоголь не вживала, а вживали пасажири, яких вона везе додому. Працівник поліції проігнорував її слова, сказав, що вона перебуває в стані сп`яніння, попросив вийти з автомобіля і підійти до автомобіля поліцейських та став складати протокол. Пройти огляд на стан сп`яніння їй не пропонували, прав не роз`яснювали. Вона повідомила, що випила в обід цього дня келих пива.

Захисник Панасюк І.І. просить закрити провадження в справі. Подав письмові пояснення в справі. У судовому засіданні зазначив, що надані до протоколу докази є неналежні, містять розбіжності в зазначенні годин та суперечності, зокрема щодо часу керування транспортним засобом. Не дотримано процедури та порядку проведення огляду на стан сп`яніння, передбаченого законом, порушено право на захист, оскільки ОСОБА_1 не було роз`яснено зміст ст. 268 КУпАП. Не дотримано положень ст. 266 КУпАП. На відеозаписі не відображено моменту зупинки автомобіля, пропозицій пройти огляд на стан сп`яніння, відмови водія від проходження огляду, не відображено факту складання акту огляду та направлення в ЦРЛ. Докази вчинення правопорушення відсутні.

Допитана у суді свідок ОСОБА_2 повідомила, що як пасажир перебувала в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 (якій доводиться двоюрідною сестрою). Працівник поліції почув запах алкоголю в автомобілі. Незважаючи на те, що вона з чоловіком повідомили працівнику поліції, що це вони вживали алкоголь, а не ОСОБА_1 , він висловив підозру, що саме ОСОБА_1 перебуває в стані сп`яніння, та став складати протокол. Вона особисто стояла біля автомобіля і не чула пропозицій на адресу ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння.

Незважаючи на заперечення, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доводиться матеріалами справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 773204 від 21.07.2024 року, в якому зафіксовано час і місце вчинення правопорушення. Посилання сторони захисту на наявність виправлення в протоколі, у зв`язку з чим неможливо встановити о котрій саме годині водій керувала транспортним засобом 00.31 год. чи 00.51 год., та розбіжність щодо часу в інших документах суд відхиляє. В протоколі дійсно є виправлення та зазначено, що час керування транспортним засобом 00.31 год, водночас суд враховує, що такі неточності в зазначені часу вчинення порушення є незначними, час вчинення порушення та складення протоколу узгоджується з часом, вказаним у рапортах, інших документах та на відеозаписі, також час вчинення порушення підтверджується допитаним в суді свідком та ОСОБА_1 ;

рапортом помічника чергового відділу поліцейської діяльності №1 (смт Стара Вижівка) Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області від 21.07.2024 року, згідно з яким повідомлено, що 21.07.2024 р. о 00.58 год. зупинено транспортний засіб «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , в якої виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, і яка відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння, про що складено протокол;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за наявності виявлених поліцейським у неї ознак алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.07.2024 року;

розпискою ОСОБА_3 про отримання від працівників поліції транспортного засобу «ВАЗ», яким керувала ОСОБА_1 ;

рапортом старшого інспектора СРПП ВПД №1 (сел Стара Вижівка) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції Шаповала В. відповідно якого під час складання адміністративного протоколу велася фіксація на нагрудну бодікамеру, однак із технічних причин, відео є неповне оскільки у бодікамері відбувся збій, через що деякі файли були втрачені;

відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Щодо доводів сторони захисту про недотримання порядку і процедури проведення огляду на стан сп`яніння та відсутність в матеріалах справи зафіксованого факту пропозиції пройти огляд та відмови від проходження огляду, то суд враховує таке.

Згідно з рапортом працівника поліції запис з портативного відеореєстратора зберігся не в повному обсязі.

Незважаючи, що відеозапис з нагрудної камери є неповним, проте, з наявних відеозаписів, що були долучені до матеріалів справ, встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово повідомила працівнику поліції, що випила келих пива, керувала автомобілем (при цьому не конкретизувала, що вживала його в обідню пору, всупереч показанням в судовому засіданні), та просить не складати протокол. Працівник поліції зачитав протокол ОСОБА_1 в її присутності та присутності свідка (яка була допитана в судовому засіданні), чим довів зміст протоколу до її відома. При цьому в ході складення протоколу, роз`яснив, що за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння також складається протокол (22 хв відеозапису). Крім того, на відео зафіксовано, що працівник поліції у відповідь на адресу ОСОБА_1 повідомив, що є алкотестер «Драгер», який покаже чи є норма алкоголю (08.44 хв відеозапису). ОСОБА_1 після оголошення їй змісту протоколу заперечень щодо обставин, викладених у протоколі не заперечила, лише, просила не складати протокол. Правом надати письмові пояснення не скористалась.

Тому, суд не бере до уваги заперечення ОСОБА_1 про те, що пройти огляд на стан сп`яніння їй не пропонували. Пояснення свідка суд оцінює критично, оскільки свідок є родичкою ОСОБА_1 та її пояснення не в повному обсязі відповідають фактам, відображеним на відео.

Підстав для закриття провадження в справі немає.

Інші доводи сторони захисту висновку суду не спростовують.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , які виразилися у відмові особи, яка керує транспортним засобом (водія), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке є грубим адміністративним правопорушенням на транспорті, пов`язаним з порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами, особу правопорушниці, яка не працює, ступінь її вини, враховуючи її майновий стан, приходжу до висновку, що, виходячи із визначеної законом мети адміністративного стягнення, до ОСОБА_1 слід застосувати безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути 605,60 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Розстрочити сплату штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. на 6 (шість) місяців, встановивши наступний графік:

- до 03.05.2025 року сплатити 2833 грн.;

- до 03.06.2025 року сплатити 2833 грн.;

- до 03.07.2025 року сплатити 2833 грн.;

- до 03.08.2025 року сплатити 2833 грн.;

- до 03.09.2025 року сплатити 2834 грн.;

- до 03.10.2025 року сплатити 2834 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001; кодкласифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Старовижівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. Й. Хаврона