Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 761/38725/24
Провадження № 2-сз/761/60/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В., розглянувши заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про повернення судового збору у справі по цивільній справі № 761/38725/24 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
У липні 2024 року до Шевченківського районного суду м. Києва через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
20.03.2025 до суду надійшла заява представника позивача представника позивача Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - Меркулової Валерії Валеріївни про повернення сплаченого судового збору у вказаній цивільній справі. В обґрунтування заяви вказано, що повернуто ухвалою суду від 27.02.2025 по справі №761/38725/25 було повернуто позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Разом з тим, зазначене обґрунтування не відповідає обставинам справи, з огляду на наступне.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.02.2025 провадження в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - закрито, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
При цьому, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Як вбачається із матеріалів справи, а саме: платіжної інструкції № ZZ424B23D8 від 07.10.2024 року позивач Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» сплачено суму судового збору в розмірі 2 422,40 грн.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача та повернути судовий збір, сплачений позивачем під час звернення до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в розмірі 2 422,40 грн.
З огляду на викладене, керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
УХВАЛИВ:
Заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про повернення судового збору у справі по цивільній справі № 761/38725/24 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.
Повернути Акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) сплачений відповідно до платіжної інструкції № ZZ424B23D8 від 07.10.2024 судовий збір у розмірі 2 422,40 грн., р/р отримувача: UA628999980313151206000026011, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача Казначейство України, одержувач платежу: ГУК у м. Києві/Шевченк. р-н/22030101.
Виконання ухвали доручити Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
The court decision No. 126449092, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City was adopted on 26.03.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 761/38725/24. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: