Decision № 1264360, 17.12.2007, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.07 Справа № 5/535.

Господарський суд Луганської області у складі головуючого судді Закропивного О.В., при секретарі Монастирському Д.Д., за участю представників сторін:

від позивача – Лук’янченко К.Є. за дов. від 03.09.07. № 7;

від І-го відповідача – не прибув ;

від ІІ-го відповідача –не прибув,

розглянувши матеріали справи за позовом:

Приватного підприємства "Луганський завод сільськогосподарських деталей", м. Луганськ

до І-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ТФ "Співдружність", м. Луганськ

ІІ-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ТФ "Сота", м. Луганськ

про стягнення 5135 грн. 65 коп., –

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з І-го відповідача вартості матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 4723,00 грн.; вартості експертизи –400,00 грн. та вартості телеграми у розмірі 12,65 грн.

І-й відповідач у відзиві на позовну заяву від 26.10.07. вимоги позивача визнав у повному обсязі.

ІІ-й відповідач вимоги суду не виконав, участі свого представника в засіданні суду не забезпечив.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача та оцінивши надані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані частково та підлягають задоволенню за рахунок ІІ-го відповідача з наступних підстав.

19.04.07. в смт. Слов’яносербськ Луганської області відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль "Шкода Суперб", державний номер 08222АО, було пошкоджено.

За зверненням позивача було проведено незалежну техніко-автотоварознавчу експертизу від 07.05.07. № 0437, згідно висновку якої власнику автомобіля завдано матеріальних збитків на суму 4723,00 грн.

Відповідно інформації, наданої Управлінням державтоінспекції УМВС України в Луганській області від 04.10.07. № 11/2-6335 автомобіль " Шкода Суперб", державний номер 08222АО, належить ПП "Луганський завод сільськогосподарських деталей", який є позивачем у справі.

Відповідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона у справі повинна довести ті обставини на які вона посилається на підстави своїх вимог і заперечень.

Позивачем надано суду копію постанови Жовтневого районного суду в м. Луганськ від 30.05.07. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності Гиренко Марини Борисівни. Як вбачається з цієї постанови Гиренко Марина Борисівна, менеджер ТОВ "ТФ "Співдружність", визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, яке полягало в порушенні правил дорожнього руху, яке призвело до дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 19.04.07. в 15 годин 15 хвилин. Автомобіль ЗАЗ 110274, державний номер ВВ6658АМ, під управлінням Гиренко М.Б. зіткнувся з автомобілем "Шкода Суперб", державний номер 08222АО.

Відповідно інформації, наданої Управлінням державтоінспекції УМВС України в Луганській області від 04.10.07. № 11/2-6335 автомобіль ЗАЗ 110247 "Таврія", державний номер ВВ6658АМ, належить ТОВ "ТФ "Сота", яке є ІІ-м відповідачем у справі.

Спеціальними нормами, які визначають поняття джерела підвищеної небезпеки, підстави виникнення зобов'язання по відшкодуванню шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки та порядок відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, є статті 1187 та 1188 Цивільного кодексу України.

Частиною 2 статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Обставиною, яка звільняє від відповідальності за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, є його вибуття з володіння суб'єкта відповідальності внаслідок неправомірних дій інших осіб, або завдання шкоди внаслідок непереборної сили чи умислу потерпілого.

При цьому обов'язок доведення обставин, що виключають відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, покладається на його володільця.

У разі завдання шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, підставами виникнення цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки є наявність шкоди, протиправна дія заподіювача шкоди, наявність причинного зв'язку між протиправною дією та шкодою.

Судом встановлено, що 19.04.07. відбулось зіткнення автомобіля "Шкода Суперб" (державний номер 08222 АО) з автомобілем "Таврія" (державний номер ВВ 66-58 АМ), зареєстрованого за ТОВ "ТФ "Сота", під керуванням водія ТОВ "ТФ "Співдружність".

Постановою Жовтневого районного суду міста Луганськ від 30.05.07 р. у справі N 3-12862/07 встановлено вину кожного з учасників дорожньо-транспортної пригоди внаслідок порушення ними Правил дорожнього руху.

Рішення суду, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Матеріальна шкода, заподіяна власнику автомобіля "Шкода Суперб" (державний номер 08222 АО), в результаті його пошкодження при ДТП, відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження ЧП "Багдасарьянц В.Г." від 07.05.07. р. N 0437 становить 4723,00 грн., оплата товарознавчого дослідження пошкодженого автомобіля згідно банківської виписки від 24.04.07. складає 400 грн.

За таких обставин шкоду, заподіяну позивачу дорожньо-транспортною пригодою повинен відшкодовувати власник транспортного засобу –ІІ-й відповідач.

У задоволенні витрат позивача на телеграми у розмірі 12,65 грн., слід відмовити, оскільки вони були надіслані І-му відповідачу.

В добровільному порядку вимоги позивача ІІ-м відповідачем не виконані. Враховуючи на викладене позов підлягає до задоволення частково.

Крім того, відповідно до ст. 49 ГПК України на ІІ-го відповідача, пропорційно задоволеним вимогам, покладаються витрати, понесені позивачем, по сплаті держмита в сумі 101,74 грн. та 117,70 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд, –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково у відношенні до ІІ-го відповідача.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ТФ "Сота" м. Луганськ, вул. 2-га Червонознаменна, 16"в", код 30517007 на користь приватного підприємства "Луганський завод сільгоспдеталей" м. Луганськ, вул. Оборонна, 61 , і.к. 31719135 шкоду в розмірі 4723,00 грн., вартість експертизи у сумі 400,00 грн., витрати по сплаті держмита в сумі 101,74 грн. і 117,70 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

3. В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

4. У відношенні І-го відповідача в задоволенні позову відмовити.

Рішення підписане 21.12.07.

Суддя О.В. Закропивний

Помічник судді С. А. Кулешова