№ 126433562, 07.04.2025, Oleksandrivka District Court of Donetsk Oblast

Справа № 933/196/25

Провадження № 3/933/137/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівськогорайонного судуДонецької областіШинкаренко А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Спасько-Михайлівка, Олександрівського району Донецької області, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

21.03.2025 року,о 18год.00хв., ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме: висловлювався на її адресу нецензурною лайкою. Внаслідок вказаних умисних дій, могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 ..

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не з`явився, про причину неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Згідно статті 268КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1статті 173-2КУпАП не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

У розумінні статей 8, 256, 283 КУпАП, розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи-правопорушника та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення. За наслідком розгляду протоколу суд має право прийняти одне із рішень, передбачених статті 284 КУпАП.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу (частина друга статті 251 КУпАП).

ОСОБА_1 ставиться за провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173 - 2 КУпАП.

Частина 1 статті 173-2КУпАП передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь (пункт 3 частини 1статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», далі - Закон).

Психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи (пункт 14 частини 1 статті 1 Закону).

Конфлікт зіткнення протилежних інтересів і поглядів, крайнє загострення суперечностей, що призводить до активних дій, ускладнень, боротьби, що супроводжується складними колізіями.

Судом встановлено наступні обставини.

З дослідженої у судовому засіданні реєстраційної картки Єдиного обліку № 577 від 21.03.2025 вбачається, що о 18 год. 07 хв. до служби «102» надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 син перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та бешкетує. Просить пришвидшити екіпаж поліції. Чути крики.

Заява потерпілої ОСОБА_2 , відповідно до якої вона просить прийняти заходи до її сина - ОСОБА_1 , який 21.03.2025 виражався на її адресу нецензурною лайкою, та влаштував сімейну сварку. Тілесних ушкоджень спричинено не було.

У письмових поясненнях від 21.03.2025 ОСОБА_2 зазначила, що 21.03.2025, близько 18 години, додому прийшов її син - ОСОБА_3 , який безпідставно почав з нею сварку, в ході якої виражався на її адресу грубою нецензурною лайкою. Дана сварка тривала близько 10 хвилин. Тілесних ушкоджень спричинено не було.

У письмових поясненнях від 21.03.2025 ОСОБА_1 зазначив, що в цей день, о 18 годині, він повернувся додому у стані алкогольного сп`яніння, та вчинив сварку з матір`ю, яка тривала близько 10 хвилин, в ході якої висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою. Тілесних ушкоджень спричинено не було.

Інших доказів до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173 - 2 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, шляхом залучення його до суспільно корисної праці, види якої визначають органи місцевого самоврядування.

Суд вважає, що саме таке стягнення буде відповідати меті адміністративного стягнення, буде достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження скоєння нових правопорушень та відповідно до частини 3 статті 30-1 КУпАП може бути застосовано до останнього.

Відповідно до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись статтями 33, 40-1, частиною 1 статті 173-2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Шинкаренко