Court ruling № 126409599, 07.04.2025, Luhansk District Administrative Court

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

07 квітня 2025 року м. ДніпроСправа № 640/22400/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Секірська А.Г., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Апарату Верховної Ради України про залишення позовної заяви без руху у справі за позовом адвоката Цикалевича Володимира Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2021 адвокат Цикалевич Володимир Миколайович, що діє в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Апарату Верховної Ради України (далі - відповідач), в якому просив:

бездіяльність Апарату Верховної Ради України щодо невиплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у розмірі тримісячної заробітної плати при звільненні з посади помічника-консультанта народного депутата на підставі дострокового припинення повноважень народного депутата 27.11.2014 визнати протиправною;

зобов`язати Апарат Верховної Ради України виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у розмірі тримісячної заробітної плати при звільненні з посади помічника-консультанта народного депутата на підставі дострокового припинення повноважень народного депутата 27.11.2014;

зобов`язати Апарат Верховної Ради України виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки виплати одноразової грошової допомоги з 27.11.2014 по день фактичного розрахунку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.08.2021 відкрито провадження у справі, визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 справу прийнято до розгляду, визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження (стаття 262 КАС України).

17.03.2025 від Апарату Верховної Ради України до Луганського окружного адміністративного суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху, обґрунтоване наступним.

З моменту ліквідації Окружного адміністративного суду міста Києва (грудень 2022), та до часу передачі справи до Луганського окружного адміністративного суду (лютий 2025 року), пройшов значний термін. Тому доречним вбачається витребування у сторін інформації про актуальність справи. Адже, відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси. Крім того, можливо зробити цілком логічний висновок, що позов підписано адвокатом, як представником позивача саме в Окружному адміністративному суді міста Києва.

Відповідно до частини четвертої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» № 5076-УІ від 05.07.2012 року.

Згідно з підпунктом 15.4 пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 36 від 17.12.2012 року, ордер має містити зокрема назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності, відповідно до статті 19 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко відокремив органи правосуддя як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема у графі «Назва органу», в якому надається правова допомога.

Отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено конкретну назву суду.

Таким чином, адвокат як представник позивача у цій справі, не надав належного ордера на підтвердження своїх повноважень, тобто адвокат не має права на підпис позовної заяви в даній справі.

На підставі викладеного, представник відповідача просив суд залишити позовну заяву без руху та надати представнику позивача строк для усунення цього недоліку.

Розглянувши клопотання про залишення позову без руху, суд зазначає.

11.08.2021 адвокат Цикалевич Володимир Миколайович, що діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Апарату Верховної Ради України. На підтвердження своїх повноважень адвокатом надано ордер АА № 1130004 на надання правничої/правової допомоги Поліщук Н.А. в Окружному адміністративному суді м. Києва.

Відповідно до частини четвертої статті 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Отже повноваження представника позивача були належним чином підтверджені відповідним ордером на момент подачі позову до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Як зазначалось судом в ухвалі Луганського окружного адміністративного суду про прийняття справи до провадження 13 грудня 2022 року Верховна Рада України прийняла Закон України № 2825-ІХ «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі Закон № 2825-ІХ), який набрав чинності 15 грудня 2022 року.

Суд зазначає, що вказаним Законом не надано право учасникам справи самостійно обирати суд, у якому буде здійснюватися подальший розгляд нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва справ. Закон № 2825-ІХ та КАС України не вимагає, зокрема, повторного підтвердження повноважень представника позивача у разі передання справи до іншого суду в порядку, встановленому Законом № 2825-ІХ.

Крім того, відповідачем не зазначено у клопотанні конкретної процесуальної норми, яка передбачає залишення позовної заяви без руху з визначених ним підстав.

Враховуючи наведене, клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху задоволенню не підлягає, на момент звернення з позовом адвокатом Цикалевичем Володимиром Миколайовичем підтверджено повноваження як представника ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 48, 59, 160, 161, 169, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні Апарату Верховної Ради України про залишення позовної заяви без руху у справі за позовом адвоката Цикалевича Володимира Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.Г. Секірська