Court ruling № 126407075, 07.04.2025, Volyn District Administrative Court

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі та про розгляд справи

07 квітня 2025 року ЛуцькСправа № 826/1645/15

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Андрусенко О. О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, Міністерства внутрішніх справ України, Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2015 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві (далі ГУМВС України в місті Києві) про визнання нечинним та скасування наказу ГУ МВС України в місті Києві від 30.01.2015 № 59 о/с, поновити їх на посаді (справи №826/1645/15 та №826/1650/15).

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.02.2015 відкрито провадження в адміністративних справах №826/1645/15 та №826/1650/15.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.03.2015 об`єднано до спільного розгляду і вирішення адміністративну справу №826/1645/15 зі справою №826/1650/15, присвоєно об`єднаним справам загальний №826/1645/15; залучено до участі у справі у якості другого відповідача - Міністерство внутрішніх справ України (далі МВС України); залучено до участі у справі у якості третього відповідача - Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві (далі Управління ДАІ ГУМВС України в місті Києві).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.04.2015 зупинено провадження у справі №826/1645/15 до розгляду Конституційним Судом України об`єднаного конституційного провадження за конституційним поданням Верховного суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 6 частини першої, пунктів 2, 13 частини другої, частини третьої статті 3 Закону України Про очищення влади та за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п`ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про очищення влади.

Станом на 15.12.2022 день набрання чинності Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 № 2825-IX (далі Закон № 2825-IX), адміністративну справу №826/1645/15 Окружним адміністративним судом міста Києва не було розглянуто.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 25.02.2025 прийнято до провадження адміністративну справу №826/1645/15 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ГУМВС України в місті Києві, МВС України, Управління ДАІ ГУМВС України в місті Києві про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії.

На адресу Волинського окружного адміністративного суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_2 про поновлення провадження у справі.

Вирішуючи вказане клопотання про поновлення провадження у справі суд враховує наступне.

Відповідно до статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.04.2015 судом з`ясовано, що провадження у даній справі зупинено до розгляду Конституційним Судом України об`єднаного конституційного провадження за конституційним поданням Верховного суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 6 частини першої, пунктів 2, 13 частини другої, частини третьої статті 3 Закону України Про очищення влади та за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п`ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про очищення влади.

За даними офіційного веб-сайту Конституційного Суду України 20.11.2014 Верховний Суд України звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням визнати такими, що не відповідаютьКонституції України, положення пункту 6 частини першої, пунктів 2, 13 частини другої, частини третьоїстатті 3 Закону України «Про очищення влади».

Ухвалою від 12.02.2015 Перша колегія суддів Конституційного Суду України відкрила конституційне провадження у справі за цим клопотанням.

20.01.2015 до Конституційного Суду України звернулися 47 народних депутатів України з клопотанням визнати неконституційними частини третю, шосту статті 1, частини першу, другу, третю, четверту, восьму статті3, пункт 2 частини п`ятої статті5, пункт2Прикінцевих та перехідних положень Закону «Про очищення влади».

Ухвалою від 18.03.2015 Перша колегія суддів відкрила конституційне провадження у справі за цим клопотанням.

23.03.2015 до Конституційного Суду України надійшло конституційне подання Верховного Суду України щодо відповідностіКонституції України(конституційності) частини третьої статті1, пунктів 7,8, 9 частини першої, пункту 4 частини другої статті3, пункту 2 розділуПрикінцеві та перехідні положення Закону України «Про очищення влади».

Ухвалою від 01.04.2015 Перша колегія суддів Конституційного Суду України об`єднала провадження за трьома конституційними поданнями в одне конституційне провадження.

Ухвалою Конституційного Суду України від 06.07.2017 об`єднано конституційні провадження у справах за конституційними поданнями Верховного Суду України щодо відповідностіКонституції України(конституційності) пункту 6 частини першої, пунктів 2, 13 частини другої, частини третьоїстатті 3 Закону України «Про очищення влади» від 16 вересня 2014 року № 1682-VІІ, 47народних депутатів України щодо відповідностіКонституції України(конституційності) частин третьої, шостої статті1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті3, пункту 2 частини п`ятої статті5, пункту 2Прикінцевих та перехідних положень цього закону, Верховного Суду Українищодо відповідностіКонституції України(конституційності) частини третьої статті1, пунктів 7,8, 9 частини першої, пункту 4 частини другої статті3, пункту 2Прикінцевих та перехідних положень цього законутаВерховного Суду Українищодо відповідностіКонституції України(конституційності) частини третьоїстатті 4 цього законув одне конституційне провадження у справі.

При цьому, станом на 07.04.2025 розгляд вказаного об`єднаного конституційного провадження триває та рішення з цього приводу Конституційним Судом України до цього часу не прийнято.

Водночас згідно з пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованоїЗаконом України №475/97-ВР від 17.07.1997,кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмету позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Також суд враховує, що 17.10.2019 Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) прийнято рішення у справі "Полях та інші проти України" (заяви №№ 58812/15, 53217/16, 56099/16, 23231/18 та 47749/18), яка стосувалась звільнення п`яти державних службовців згідно ізЗаконом "Про очищення влади", та у вказаному рішенні ЄСПЛ дійшов висновку про порушення, в тому числістатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі, а тому клопотання ОСОБА_2 належить задовольнити.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, провадження у цій справі було відкрито ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.02.2015, тобто до набрання 15.12.2017 чинностіЗаконом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 №2147-VIII, яким КАС України викладено у новій редакції та визначені форми адміністративного судочинства (зокрема, загальне або спрощене позовне провадження).

Відповідно до пункту 10 розділуVIIПерехідних положень КАС Українисправи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Як передбачено частиною першою-третьоюстатті 12 КАС Україниадміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до пункту 1 частини шостоїстатті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо: прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенніЗакону України"Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Відповідно до частини третьоїстатті 257 КАС Українипри вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

При цьому в силу приписів частини другоїстатті 257 КАС Україниза правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

З огляду на викладене та беручи до уваги, що за характером спірних правовідносин, предметом доказування і складом учасників, ця справа не належить до тих справ, які можуть бути розглянуті виключно за правилами загального позовного провадження (ч. 4 ст.12, ч. 4 ст.257 КАС України), тому суд дійшов висновку, що розгляд і вирішення цієї справи слід здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Крім того, 18.03.2025 представник Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві подала клопотання, в якому зазначила, що не дивлячись на те, що вимоги цього позову заявлені різними позивачами до одних і тих самих відповідачів, однак такі вимоги не пов`язані між собою ані підставами виникнення, ані доказами, якими повинні бути обґрунтовані позовні вимоги, та оскільки розгляд справи з об`єднаними позовними вимогами може мати негативні наслідки, тому просить застосувати положення частини шостої статті 172 КАС України та роз`єднати поєднані в одне провадження справи за позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у самостійні провадження.

Вирішуючи вказане клопотання, суд враховує положення статті 172 КАС України, частиною першою якої передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до частини шостої статті 172 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Частиною десятою статті 172 КАС України передбачено, що справи, об`єднані в одне провадження, роз`єднанню не підлягають.

Відтак, оскільки ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.03.2015 об`єднано до спільного розгляду і вирішення адміністративну справу №826/1645/15 зі справою №826/1650/15, присвоєно об`єднаним справам загальний №826/1645/15, то в силу приписів частини десятої статті 172 КАС України такі справи роз`єднанню не підлягають, а тому у задоволенні вказаного клопотання належить відмовити.

Також 07.04.2025 на адресу суду від представника позивачів Гриценка І. І. надійшла заява про доповнення (збільшення) позовних вимог, в яких останній просить: 1) визнати протиправним та скасувати наказ МВС України Авакова А. Ю. від 17.01.2015 №53 о/с «По особовому складу» в частині звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ на підставі пункту 10 частини другоїстатті 3 Закону України «Про очищення влади» та пунктів 62 «а», 66 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ; визнати протиправним та скасувати наказ начальника ГУМВС України в місті Києві від 30.01.2015 № 59 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ, поновити ОСОБА_1 з 30.01.2015 на старшого посаді інспектора дорожньо-патрульної служби (міліція м/б) 1-го взводу роти з обслуговування стаціонарних постів полку дорожньо-патрульної служби ДАІ, підпорядкованого Головному управлінню, стягнути на користь ОСОБА_1 з ГУМВС України в місті Києві грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу з 30.01.2015 по день поновлення на службі; 2) визнати протиправним та скасувати наказ МВС України ОСОБА_3 від 17.01.2015 №53 о/с «По особовому складу» в частині звільнення ОСОБА_2 з органів внутрішніх справ на підставі пункту 10 частини другоїстатті 3 Закону України «Про очищення влади» та пунктів 62 «а», 66 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ; визнати протиправним та скасувати наказ начальника ГУМВС України в місті Києві від 30.01.2015 № 59 о/с в частині звільнення ОСОБА_2 з органів внутрішніх справ, поновити ОСОБА_2 з 30.01.2015 на посаді інспектора дорожньо-патрульної служби (міліція м/б) 4-го взводу роти з обслуговування стаціонарних постів полку дорожньо-патрульної служби ДАІ, підпорядкованого Головному управлінню, стягнути на користь ОСОБА_2 з ГУМВС України в місті Києві грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу з 30.01.2015 по день поновлення на службі.

Розглянувши заяву про збільшення розміру позовних вимог, суд дійшов висновку про необхідність прийняття її до розгляду.

Відповідно до частини першої статті 47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно із частиною другою статті 35 КАС України у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Отже, оскільки провадження у справі було відкрито ухвалами судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.02.2015, у зв`язку із зміною складу суду розгляд цієї справи розпочався Волинським окружним адміністративним судом спочатку та враховуючи право позивачів збільшити розмір позовних вимог, відповідність вказаної заяви вимогам статті 47 КАС України, а також дотримання порядку подання такої заяви, суд вважає за можливе прийняти заяву позивачів про збільшення розміру позовних вимог.

Також відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно із частиною третьою статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З метою з`ясування всіх обставин у справі та враховуючи предмет спору, суд вважає за необхідне витребувати у відповідачів МВС України та ГУМВС України в місті Києві докази ознайомлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з наказом МВС України ОСОБА_3 від 17.01.2015 №53 о/с «По особовому складу» в частині звільнення позивачів з органів внутрішніх справ.

Керуючись статтями 12, 47, 80, 172, 237, 248, 256, 257 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення провадження у справі задовольнити.

Поновити провадження у справі №826/1645/15 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 доГоловного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, Міністерства внутрішніх справ України, Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про збільшення розміру позовних вимог та розгляд справи продовжити проводити з врахуванням вказаної заяви.

Судовий розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін суддею одноособово.

Запропонувати учасникам справи у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали надати суду додаткові пояснення у справі щодо позовних вимог та заперечень на них.

У задоволенні клопотання представника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві про роз`єднання справи у самостійні провадження відмовити.

Витребувати у відповідачів Міністерства внутрішніх справ України та Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві у п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали докази ознайомлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з наказом Міністерства внутрішніх справ України Авакова А. Ю. від 17.01.2015 №53 о/с «По особовому складу» (який зазначено як підстава для видання наказу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві від 30.01.2015 №59 о/с), в частині звільнення позивачів з органів внутрішніх справ.

Повідомити учасників справи, що інформацію у справі, яка розглядається, вони можуть отримати за такою веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud0370/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя О. О. Андрусенко