Court ruling № 126404865, 03.04.2025, Peresypskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Suvorovskyi District Court of Odesa City)

Справа №523/5501/25

Провадження №1-кс/523/1409/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

03 квітня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддяСуворовського районногосуду м.Одеси ОСОБА_1 за участюсекретаря судовогозасідання ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 ,підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції№ 1 ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025162490000647від 01.04.2025 року у відношенні:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, громадянина України, українця,з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:- 17.07.2023, Суворовським районним судом міста Одеси, за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 та ч.4 ст.185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком 3 роки; - крім цього відносно нього 28.02.2025, до Суворовського районного суду м. Одеси скеровано обвинувальний акт за ч. 4 ст. 185 КК України,- крім цього відносно нього 27.03.2025, до Суворовського районного суду м. Одеси скеровано обвинувальний акт за ч. 4 ст. 186 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03.04.2025 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції№ 1 ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню №12025162490000647від 01.04.2025 року «Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 », в якому зазначено, що ОСОБА_4 , достовірно знаючи, про те, що достовірно знаючи про військову агресію збройних сил Російської федерації та впровадження на території України воєнного стану відповідно до Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, згідно з яким в Україні запроваджено воєнний стан з 05:30 години 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався, в останнє Указом Президента України від 28.10.2024 року № 740/2024, затвердженого Законом України від 08.02.2025 № 4221-IX, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 08 лютого 2025 року строком на 90 діб, будучи раніше засудженим та маючи не погашену судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний та корисливий злочин за наступних обставин:

Так, 01.04.2025 року, близько 14 години 14 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу відділення № 773 магазину «Аврора», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Семена Палія, 82, визначив об`єктом свого злочинного умислу майно, що знаходилося на продовольчій полиці, а саме належну ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА», представником якої є ОСОБА_7 , пачку кави натуральної «Fort Oriental», вагою 225 грамів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна ОСОБА_4 зайшов до приміщення відділення № 773 магазину «Аврора», пройшов в торгівельний зал та зупинився біля торгівельної полиці, після чого не звертаючи увагу на те, що його дії були помічені адміністратором ОСОБА_8 , взяв пачку кави натуральної «Fort Oriental», вагою 225 грамів, після чого поклав до себе у кишеню та направився до виходу з магазину повз каси. Про те, ОСОБА_4 з метою утримання при собі вище вказаної пачки кави, не зважаючи на вказівку адміністратора магазину та не бажаючи її повертати, намагався відкрито викрасти майно та покинути місце вчинення ним кримінального правопорушення, але не закінчив з причин, що не залежать від його волі, так як був затриманий співробітницями магазину.

Тим самим, ОСОБА_4 своїми діями намагався спричинити матеріального збитку ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА», представником якої є ОСОБА_7 на суму 124 гривень 17 копійок.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.15,ч.4ст.186 КК України, а також на те, що існують ризики, передбачені п.1,3,5 ст.177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному завчасно.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, через не обґрунтованість підозри та недоведеність ризиків на які посилається прокурор.

Підозрюваний пояснив, що він таємно взяв пачку кави, поклав до кишені та пішов на вихід. Потім коли працівники магазину стали його затримувати виклав каву на стіл, та намагався втекти, але був затриманий.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши доданідоклопотанняматеріали,приходитьдонаступного.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого СВ відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 12025162490000647 від 01.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 ККУкраїни.

01.04.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затриманий у порядку ст.208 КПК України.

02.04.2025року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.15,ч.4ст.186 КК України.

При розгляді вказаного клопотання було встановлено що підозра у вчиненні злочину передбаченого ч.2ст.15,ч.4ст.186 КК Українивідносно ОСОБА_4 , є обґрунтованою, що на цьому етапі досудового розслідування підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця подіїї від 01.04.2025, під час якого виявлено та вилучено пачку кави натуральної «Fort Oriental», вагою 225грамів, протоколом допиту ОСОБА_8 яка покзала, що бачила як підозрюваний кладе каву собі в кишеню, казала йому «Що ти робиш» на що останній не звернув уваги та намагався покинути магазин, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 та іншими доказами у їх сукупності.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, в судовому засіданні прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п..1,3,5 ч.1 ст.177КПКУкраїни,асаме:

- ризикпереховуватись від органів досудового розслідування, суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється ускоєнні замахуна тяжкийзлочин,за якийзаконом передбаченопокарання увигляді позбавленняволі настрок від7до 10років, крім цього відносно нього 28.02.2025, до Суворовського районного суду м. Одеси направлено обвинувальний акт за ч. 4 ст.185 КК України, крім цього відносно нього 27.03.2025, до Суворовського районного суду м. Одеси, що значно підвищує ризик призначення покрання у приближеному до максимального розмірі. Крім того, останній до правоохоронних органів про вчинене кримінальне правопорушення не повідомив, після вчинення кримінального правопорушення підозрюваний з місця вчинення злочину намагався втекти.

- ризик вчинити іншекримінальне правопорушення про що свідчить те, що ОСОБА_4 є особою не працевлаштованою без будь яких джерел доходу та вже раніше був засуджений за вчинення корисливого злочину, а саме: 17.07.2023, Суворовським районним судом міста Одеси, за ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 185 та ч. 4 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком 3 роки.

Доказів наявності інших ризиків прокруором не доведено.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені даною статтею.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України до підозрюваного може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Розглядаючи можливість застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, до підозрюваного, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні сторони обвинувачення по даному кримінальному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази обґрунтованої підозри у його скоєнні саме ОСОБА_4 із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ч.2ст.15,ч.4ст.186 КК України, а також враховує те, що він раніше судимий, не працює, не одружений.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного є достатньо обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбаченихчастиною четвертоюцієї статті.

З питання встановлення застави то її розмір повинен відповідати тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та тому ступеню довіри щодо належної процесуальної поведінки підозрюваного (обвинуваченого), який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення та з урахуванням його майнового стану. З урахуванням наведеного, статті яка зазначена у клопотанні слідчого суд вважає за необхідне визначити розмір застави у відповідності до вимог п. 2 ч.5ст.182 КПК України, у розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних громадян, який буде відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, а також є достатнім і прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

З приводу доводів підозрюваного та захисника про недоведеності ризиків, то слідчим суддею досліджено докази які засвідчують їх наявність, а з приводу обгрунтованості підозри то свідок ОСОБА_8 спростувала пояснення підозрюваного які на переконання суду той надав для уникнення відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,182-184,193-194,197,199,369-372,376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотанняслідчого СВвідділу поліції№ 3Одеського районногоуправління поліції№1ГУНП вОдеській області,погоджене прокуроромСуворовської окружноїпрокуратури м.Одеси та внесенеу кримінальномупровадженні за№ 12025162490000647 від 01.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 4 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.4 ст.186 КК України, - задовольнити.

2.Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, із триманням в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» , що розташована за адресою: м.Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 11 тобто до 28.05.2025 року включно.

3.Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та покладених на підозрюваного обов`язків у разі внесення застави, закінчується 28.05.2025року.

4.Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбаченихКПК Україниу розмірі - 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних громадян, що становить 60560 гривень.

5.Визначену заставу, необхідно внести у грошовій одиниці України на такі реквізити - отримувач коштів «Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області», код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26302945, рахунок отримувача UA418201720355249001000005435, банк отримувача «ДКСУ м. Київ», код банку отримувача 820172.

6.Підозрюваний (обвинувачений) або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

7.У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки строком до 28.05.2025 року, передбачені ч. 5ст. 194 КПК України:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає тобто з м. Одеси, без дозволу слідчого , або прокурора;

-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

8.Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч.ч. 8, 10, 11ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

9. Виконання ухвали покласти на прокурора та ДУ «Одеський слідчий ізолятор», відповідно, в частинах, що стосуються їх повноважень.

10.Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

11.На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

12.Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, та направити начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Слідчий суддя : ОСОБА_1