Court ruling № 126404095, 07.04.2025, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

пр. № 1-кс/759/1968/25

ун. № 759/7085/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку у досудовому розслідуванні відомості які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12024110000000462 від 12.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2025 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку у досудовому розслідуванні відомості які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12024110000000462 від 12.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи комунальних підприємств Сєвєродонецької громади на території Київської області шляхом зловживання своїм службовим становищем заволоділи грошовими коштами Сєвєродонецької громади в особливо великих розмірах.

Під час досудового розслідування встановлено, що між КНП «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» Сєвєродонецької міської ради в особі директора ОСОБА_4 та ТОВ «МК СТОЛИЦЯ+» в особі директора ОСОБА_5 укладено договір суборенди нежитлового приміщення №23/07/24 від 22.07.2024 щодо об?єкта розташованого за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Північна, 48А, загальною площею 402,3 кв.м. з визначеною орендною платою на місяць 385000,00 грн.

Зазначене приміщення отримано ТОВ «МК СТОЛИЦЯ+» у право користування, внаслідок укладання договору оренди №2651 від 18.05.2023 року з Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, балансоутримувачем якого є Державний податковий університет, однак вивченням зазначеного договору встановлено, що відповідно до п. 13 умов договору «Орендодавець не надав згоду на передачу майна в суборенду згідно з оголошенням про передачу майна в оренду та у п.8.3. розділу «Суборенда» зазначено наступне: «Орендар протягом трьох робочих днів з дня укладання договору суборенди зобов?язаний надати Орендодавцю інформацію про суборендаря та один примірник договору суборенди для його оприлюднення Орендодавцем в електронній торговій системі».

Так, на виконання доручення слідчого у порядку ст. 40 КПК України оперативним підрозділом встановлено, що ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) здійснює фактичне керівництво діяльністю приватної медичної установи «Медична клініка Столиця», яка функціонує через дві юридичні особи: ТОВ «МК Столиця+» (ЄДРПОУ 44550814, директор - ОСОБА_7 , підписант - ОСОБА_6 ) та ТОВ «Клініка Столиця» (ЄДРПОУ 45301455, директор - ОСОБА_7 , підписант - ОСОБА_6 ).

Приватна медична установа «Медична клініка Столиця» розміщується у двох орендованих приміщеннях, що підтверджується протоколом огляду від 31.03.2025 року: ??м. Ірпінь, вул. Північна, буд. 48А (власник будівлі - Університет державної фіскальної служби України (ЄДРПОУ 40233365), орендар - ТОВ «МК Столиця+» (ЄДРПОУ 44550814); ??м. Київ, пр. Валерія Лобановського, буд. 17 (3 поверх) (власник будівлі ??ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» (ЄДРПОУ 23527052), орендар - ДП «МЕДБУД» ПРАТ «ХК «КИЇВМІСЬКБУД» (ЄДРПОУ 03393945), суборендар - ТОВ «Клініка Столиця» (ЄДРПОУ 45301455)).

Разом із тим ОСОБА_6 фактично проживає у власному приватному будинку за адресою: АДРЕСА_1 де і зареєстрована.

За вищевказаними адресами здійснення діяльності «Медичної клініки Столиця» та проживання ОСОБА_6 можуть зберігатися речі та документи, що можуть бути доказами здійснення протиправної діяльності ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , а саме: мобільні телефони та комп?ютерна техніка з електронним листуванням ОСОБА_6 та ОСОБА_4 щодо укладання КНП «СМБЛ» з ТОВ «МК Столиця+» договору суборенди приміщення у м. Ірпінь, оригінали договорів із підписами ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , акти здачі-приймання, видаткові накладні, рахунки на оплату тощо.

Крім того, встановлено, що бухгалтером ТОВ «МК Столиця+» (ЄДРПОУ 44550814) та ТОВ «Клініка Столиця» (ЄДРПОУ 45301455) € ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (власники - батько, мати та рідна сестра ОСОБА_10 ) та є власницею 1/3 квартири за адресою: АДРЕСА_3 . За вказаними адресами може зберігатися бухгалтерська та інша документація щодо укладання КНП «СМБЛ» із ТОВ «МК Столиця +» договору суборенди приміщення у м. Ірпінь.

У зв?язку із чим виникла необхідність на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_3 .

У судове засідання слідчий не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення до суду не надходило.

Розглянувши дане клопотання та долучені до нього матеріали, кримінальне провадження за № 12024110000000462 відомості, про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2024, суддя дійшов до наступного висновку.

Так, згідно п. 8 ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити, зокрема, обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Згідно ч. 2 зазначеної статті, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що в розумінні вимог ст. 132 КПК України слідчий не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які він послався у клопотанні про проведення обшуку.

Обшук - це крайній захід забезпечення кримінального провадження і прокурором не доведено необхідності проведення саме обшуку, в той час коли він може звернутися з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Наведені в клопотанні про проведення обшуку обставини та додані до клопотання копії документів не доводять наявність достатніх підстав вважати, що відшукуванні речі і документи неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, тобто слідчим не доведено, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Зважаючи на викладені обставини, вказане клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 234, 235, 309, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку у досудовому розслідуванні відомості які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12024110000000462 від 12.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1