Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 724/966/24Провадження № 2/724/15/25
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/вступна та резолютивна частини/
04 квітня 2025 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді: Ковальчук Т.М.,
за участі:
секретаря судового засідання: Семенюк В.Б.
представника позивачів ОСОБА_1
представника відповідача Усманова М.А.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до фермерського господарства «Яніс-20» про розірвання договору оренди землі із зобов`язанням повернути земельні ділянки,
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що для складання мотивувальної частини ухвали необхідний значний час, суд відкладає складання повного тексту ухвали до п`яти днів та проголошує вступну та резолютивну частини ухвали суду.
Керуючись ст.ст.259,265,268 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Відмовити у прийнятті заяви представника позивачів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 -адвоката ЯкобишеноїТетяни Дмитрівнипро уточнення позовних вимог, та повернути її представнику позивачів.
Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Т.М.Ковальчук
The court decision No. 126401564, Khotyn District Court of Chernivtsi Oblast was adopted on 04.04.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 724/966/24. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: