Court ruling № 126399863, 07.04.2025, Zavodskyi District Court of Zaporizhzhia City

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1051/25

Провадження № 2-с/332/4/25

Ухвала

Іменем України

07 квітня 2025 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

Встановив:

03.04.2025 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 05.03.2025 Заводським районним судом м. Запоріжжя за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вельтум-Запоріжжя» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління (поводження) побутовими відходами в розмірі 6000,73 грн за період з лютого 2022 року по січень 2025 року, а також судового збору в розмірі 302,80 грн.

Подана заява обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 вважає вимоги, зазначені в судовому наказі, неправомірними, адже вона не має жодних правовідносин з ТОВ «Вельтум-Запоріжжя», а відповідно, у неї відсутні і зобов`язання перед Товариством. Просила поновити їй строк на звернення до суду з відповідною заявою та скасувати судовий наказ.

Дослідивши заяву, а також матеріали цивільної справи № 332/1051/25, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а виданий судовий наказ скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до супровідного листа за Вих. №332/1051/25/3188/2025 від 06.03.2025, копія судового наказу та копії документів були направлені боржникові за адресою її реєстрації: АДРЕСА_1 (а.с.28).

Ані поштовий конверт, ані поштове повідомлення з відміткою про отримання вищевказаного пакета документів матеріали справи не містять.

Разом з цим, 19.03.2025 ОСОБА_1 вже зверталась до суду із заявою про скасування судового наказу, однак ухвалою суду від 20.03.2025 заява була повернута їй (а.с. 31-32).

Повторно із заявою про скасування судового наказу вона звернулась 03.04.2025, разом із заявою надала клопотання про поновлення пропущеного строку.

Приписами частин 1, 4 ст. 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, враховуючи, що підстави для повернення заяви відсутні, судовий наказ, підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-171 ЦПК України, -

Ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ, виданий 05.03.2025 у справі № 332/1051/25 (провадження № 2-н/332/94/25) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління (поводження) побутовими відходами в розмірі 6000,73грн за період з лютого 2022 року по січень 2025 року, а також судового збору в розмірі 302,80грн скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України) та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун