Court ruling № 126380139, 01.04.2025, Berestyn District Court of Kharkiv Oblast (until 25.04.2025 - Krasnohrad District Court of Kharkiv Oblast)

Справа № 626/752/25

Провадження № 2-а/626/18/2025

УХВАЛА

Іменем України

01 квітня 2025 року м.Берестин

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Остапенко Світлана Юріївна до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2025року до Красноградського районного суду Харківської області через систему «Електронний суд» надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Остапенко С.Ю. до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови № 516 від 20.09.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень 00 копійок, закриття провадження по справі.

Ухвалою судді Красноградського районного суду Харківської області від 11 березня 2025 року вказана заява була залишена без руху, зважаючи на її невідповідність вимогам КАС України; позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 7 ст. 18 КАС України особі, яка зареєструвала електроннийкабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, судвручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

З довідки про доставку електронного документу, вбачається, що ухвала суду від 11 березня 2025 року про залишення позовної заяви без руху доставлена до електронного кабінету представника позивача- адвоката Остапенко С.Ю. 14.03.2025 року.

Станом на 01 квітня 2025 року позивач недоліки вказані в ухвалі не усунув.

Згідно з п. 1 ч. 4ст. 169 КАС Українипозовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до вимог ч. 8ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду, в порядку, встановленому законом.

Оскільки зазначені в ухвалі від 11 березня 2025 року недоліки позовної заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Остапенко С.Ю. не були усунуті, повідомлень про неможливість виконати ухвалу з певних причин на адресу суду позивач не направляв, згідно до ч. 5 ст. 169 КАС України позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.4ст. 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Остапенко Світлана Юріївна до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною скасування постанови про адміністративне правопорушення - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя