Court ruling № 126373350, 04.04.2025, Sumy District Administrative Court

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 квітня 2025 року Справа № 480/1186/25

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Осіпова О.О., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми матеріали справи за адміністративним позовом Акціонерного товариства "Сумиобленерго" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "Сумиобленерго" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області, в якій просить:

1. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 06.11.2024 № 14099/18280406 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 3 грн 32 коп.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 06.11.2024 № 14100/18280406 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1929 грн 76 коп.

3. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 06.11.2024 № 14101/18280406 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 971 грн 13 коп.

4. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 06.11.2024 № 14102/18280406 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 3348 грн 06 коп.

5. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 06.11.2024 № 14103/18280406 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1996 грн 23 коп.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без виклику сторін та встановлено строк відповідачу для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідача, а також встановлено строк позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачу заперечення.

13.03.2025 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позовних вимог та просить відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Представник позивача 21.03.2025 надав Сумському окружному адмністративному суду відповідь на відзив та клопотання, в якому просить визнати поважними причини пропуску строку на подання відповіді на відзив, поновити їх та прийняти відповідь на відзив. Клопотання мотивовано тим, позивач мав можливість опрацювання відзив на позов відповідач тільки в робочі дні. При цьому, опрацюванню в робочі дні перешкоджали майже постійні сигнали "Увага, повітряна тривога" у м. Суми (загальновідомий факт), які обумовили припинення робити працівників позивача з метою збереження життя та здоров`я працівників заявника.

Дослідивши матеріали справи та клопотання суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно з ч. 2 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Частиною 3 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Норма ст. 77 КАС Україна передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 211 КАС України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Проаналізувавши зміст позовних вимог і доданих до нього документів та клопотання представника позивача, суд вважає, що з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставини справи клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Керуючись ст.ст. 121, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника позивача про визнання поважними причин пропуску строку для подання відповіді на відзиву та прийняття відповіді на відзив у справі №480/1186/25 - задовольнити.

2. Поновити Акціонерному товаристві "Сумиобленерго" строк для надання відповіді на відзив та долучити відповідь на відзив у справі № 480/1186/25 до матеріалів справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя О.О. Осіпова