Court ruling № 126368658, 28.02.2025, Dnipro District Court of Dnipropetrovsk Oblast (until 25.04.2025 - Dnipropetrovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast)

Справа № 175/10928/24

Провадження № 1-кс/175/146/25

2025 рік

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2025 року с-ще Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: слідчої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В скарзі зазначено, що бездіяльність слідчого полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. Так, 15 жовтня 2024 року на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук автомобіля марки «NISSAN», моделі «JUKE», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час якого були вилучені вказаний автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від замка запалювання цього автомобіля. Однак, в порушення вимог чинного КПК України слідчий із клопотанням про арешт вилученого майна не звертався. Заявник просить суд зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучені автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від замка запалювання.

В судовезасідання особа, яка подала скаргу, захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 не з`явився, однак від нього надійшла заява про закриття провадження за скаргою.

В судове засідання слідчий не з`явився, про час і місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, однак його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, в зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що провадження за скаргою підлягає закриттю за такими підставами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Як встановлено в ході судового розгляду скарги, відділенням поліції № 8 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінальних проваджень, відомості про які були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023042150000290, правова кваліфікація правопорушень ч. 1, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 307 КК України. Процесуальне керівництво в цьому кримінальному провадженні здійснюють прокурори Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області.

08 січня 2025 року захисником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 на адресу відділення поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області було направлено клопотання про повернення тимчасово вилученого майна.

Наразі вказане вище клопотання слідчим розглянуто, тимчасово вилучені автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від замка запалювання повернуті власнику.

На підставі вищевикладеного, оскільки слідчим повернуто тимчасово вилучене майно, тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження за скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст. 303 307, 309 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження за скаргою захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідча суддя: