Court ruling № 126359377, 01.04.2025, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 932/8774/23

Провадження № 1-кп/0203/565/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року Кіровський районний судм. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі в порядку дистанційного судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023100000000833 10.08.2023 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказаний обвинувальний акт.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 подав клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання, зазначивши, що ризики, які були враховані суддею при обранні запобіжного заходу, значно зменшилися. ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, він живе з дружиною та дитиною по зареєстрованому місцю проживання, офіційно працює, сплачує податки, позитивно характеризується, раніше до відповідальності будь-якого виду не притягувався. До сьогоднішнього дня, ОСОБА_4 жодного разу не порушив процесуальні обов`язки підозрюваного та обвинуваченого. Також, вказав, що заробітна плата обвинуваченого йде на харчування, оплату навчання дитини та комунальні послуги. Після обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, він був змушений шукати можливість позичити ці кошти і в даний час сплачує додатково відсотки за користування ними, що покладає значний тягар на його сім`ю та значно погіршує якість життя.

Захисник ОСОБА_6 , обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання захисника, зазначивши, що наразі у нього відсутні будь-які докази для обгрунтування ризиків, які існували на момент обрання обвинуваченому запобіжного заходу.

Заслухавши клопотання захисника, думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст.315КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Так, відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка , експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Тобто підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого. Разом з тим, відповідно до ч.1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому Главою 18 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст.201КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Так, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Київа від 15.03.2023 року відносно ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, із визначенням розміру застави у сумі 805 200, 00 гривень та покладено відповідні обов`язки.

16.03.2023 року за ОСОБА_4 було внесено визначену в ухвалі слідчого судді суму застави та з цього часу він рахується таким, відносно якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Так, під час вирішення питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу слідчим суддею було встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Між тим на даний час триває судове провадження по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

За час перебування обвинувального акту на розгляді в суді, будь-яких відомостей про факти неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_4 з часу обрання йому запобіжного заходу не встановлено.

Відомостей, які б свідчили про вплив обвинуваченого на будь-кого з учасників кримінального провадження, суду не надано.

Також суд бере до уваги й позицію прокурора, який зазначив, що наразі у нього відсутні будь-які докази для обгрунтування ризиків, які існували на момент обрання обвинуваченому запобіжного заходу, а тому, не заперечує проти зміни обвинуваченому запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання.

Так, відповідно до ст.ст.176-179КПК України особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, який полягає у покладенні на обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу, та застосовується за наявності мети та підстав, передбачених статтею 177 КПК України, а також з врахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне змінити запобіжний захід із застави на особисте зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки на цей час ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які були враховані під час застосування до нього запобіжного заходу, припинили існувати, обвинувачений тривалий час сумлінно виконує покладені на нього обов`язки, зокрема, прибуває за кожним викликом суду в судові засідання, що свідчить про його належну процесуальну поведінку, як учасника судового провадження.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для зміни запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із зобов`язанням виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

На думку суду саме такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання буде необхідним й достатнім для обвинуваченого та забезпечить його належну процесуальну поведінку під час розгляду цього кримінального провадження.

Крім того, відповідно до положень ч.11 ст.182КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Таким чином, у зв`язку зі зміною обвинуваченому запобіжного заходу, суд вважає за необхідне повернути заставу, сплачену за ОСОБА_4 в розмірі 805 200, 00 гривень заставодавцю.

Керуючись ст.ст. 183, 189, 199, 201, 315 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_7 , про зміну застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу, задовольнити.

Змінити запобіжний захід у вигляді застави, застосований ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Київа від 15.03.2023 до ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 12023100000000833 від 10.08.2023 року, на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Заставу у розмірі 805 200, 00 (вісімсот п`ять тисяч двісті) гривень, що внесена за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на рахунок UA128201720355259002001012089 Державної казначейської служби України м. Києв, ЄДРПОУ 26268059, одержувач ТУДСАУ в м. Києві згідно платіжної інструкції ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» №0000000456 від 16.03.2023 року, на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Київа від 15.03.2023 - повернути заставодавцю ТОВ «АТОРІКС», Код ЄДРПОУ 38433380, розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1