Court ruling № 126357365, 01.04.2025, Commercial Court of Volyn Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

01 квітня 2025 року справа № 903/155/25 Господарський суд Волинської області у складі судді Слободян О.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства Рафалівський кар`єр

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю ДП-Імперія,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Автопрайм Плюс,

3) Приватного підприємства Феррет

про визнання недійсним договору

за відсутності сторін

встановив: позивач - ПрАТ Рафалівський кар`єр звернувся до суду з позовом до ТОВ ДП-Імперія (відповідач 1), ТОВ Автопрайм Плюс (відповідач 2), ПП Феррет (відповідач 3), в якому просить:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу №1749-09/2021 від 30.09.2021, укладений між ТОВ Автопрайм Плюс і Приватним підприємством Феррет, за яким останнє купило автомобіль марки VOLVO, моделі FH 460. 2013 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 за 200 000 грн.

Також просить стягнути з відповідачів судові витрати по справі.

Зазначає, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс та які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, складається з 3028грн судового збору та 30000грн інших судових витрат.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що договір купівлі-продажу транспортного засобу №1749-09/2021 від 30.09.2021 року укладено з порушенням загальних засад цивільного права та з наміром ухилення ТОВ ДП-імперія від виконання зобов`язань перед позивачем як кредитором за рішенням суду.

При продажу автомобіля його вартість занижена більш як у п`ять разів. При цьому, кошти в сумі багаторазово заниженої вартості автомобіля не сплачені ТзОВ ДП-імперія і відповідно зобов`язання перед позивачем не виконано.

Крім цього позивачем до позовної заяви додано клопотання про витребування доказів, в якому зазначено, що з метою отримання відомостей представником позивача надіслано адвокатські запити до ПП Феррет. ТОВ Автопрайм Плюс та ТОВ ДП-Імперія про надання інформації щодо проведених розрахунків за переданий на комісію та проданий автомобіль, а також до Територіального сервісного центру №0741 про надання інформації про володіння цим автомобілем ТОВ ДП-Імперія. На день подання до суду позовної заяви відповіді на ці запити не отримані.

Оскільки, незважаючи на вжиті заходи позивач самостійно не може отримати зазначені вище відомості, тому такі відомості можуть і мають бути витребувані судом.

У вказаному клопотанні позивач просить витребувати в ПП Феррет, Товариства з обмеженою відповідальністю Автопрайм Плюс відомості про проведення розрахунку за переданий на комісію ТОВ Автопрайм Плюс і куплений ПП Феррет автомобіль марки VOLVO, моделі FH 460, 2013 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 за договором купівлі-продажу транспортного засобу №1749-09/2021 від 30.09.2021 року.

Витребувати в Територіального сервісного центру МВС №0741 відомості про період часу протягом якого автомобіль марки VOLVO, моделі FH 460. 2013 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 був зареєстрований за ТОВ ДП-Імперія.

Ухвалою суду від 17.02.2025 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання 19.03.2025.

Згідно з довідкою про неможливість проведення судового засідання від 19.03.2025р. у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Слободян О.Г., підготовче засідання, яке було призначено 19.03.2025 о 10год. 30хв. у справі № 903/155/25 не відбулося.

Ухвалою суду від 24.03.2025 призначено підготовче засідання 01.04.2025.

31.03.2025 представник відповідача 3- ПП «Феррет» надіслав на адресу суду клопотання (вх.№01-87/1253/25), в якому зазначив, що позивачем надано до суду копії документів (завірених неналежним чином) без повідомлення про наявність в нього оригіналів наданих документів, належність та достовірність яких ставиться під сумнів ТОВ «Феррет».

У вказаному клопотанні представник відповідача 3 просив суд витребувати у Приватного акціонерного товариства «Рафалівський кар`єр» оригінали документів для їх огляду у судовому засіданні, а саме: договору комісії №1749-09/2021 від 29.09.2021 року; акту технічного стану транспортного засобу від 29.09.2021 року; договору купівлі-продажу автомобіля від 30.09.2021 року №1749-09/2021; акту огляду реалізованого транспортного засобу від 30.09.2021 року; свідоцтв про реєстрації транспортних засобів.

Враховуючи подання відповідачем 3- ПП «Феррет» клопотання про витребування доказів, розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.91 ГПК України письмові докази подаються до суду в оригіналі, або шляхом надання належним чином засвідчених копій.

Статтями 162 та 164 ГПК України встановлено вимоги щодо документів, які повинні додаватися до позовної заяви.

Пунктом 8 ч.3 ст.162 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

В порушення вищевказаних вимог п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позивачем в позовній заяві не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів (конкретно по кожному документу), копії яких додано до заяви.

Згідно частини 1 та 2 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.11 ст.176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ч.ч.12, 13 ст.176 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне зобов`язати позивача зазначити відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів (конкретно по кожному документу), копії яких додано до заяви.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 162, 164, 174, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства Рафалівський кар`єр (вх.№01-52/159/25 від 12.02.2025р.) залишити без руху.

2. Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних недоліків, а саме: зазначити відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів (конкретно по кожному документу), копії яких додано до заяви.

Роз`яснити, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Слободян