Court ruling № 126355293, 04.04.2025, Chyhyryn District Court of Cherkasy Oblast

Справа № 708/66/25

Номер провадження № 2/708/127/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої судді - Івахненко О.Г.,

при секретарі - Тендітній Л.В.,

з участю:

позивачки- ОСОБА_1 ,

представника позивачки - адвоката Скрипченка Д.В.,

представників відповідача- Холода А.В.,

розглянувши на підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Чигирині клопотання про призначення транспортно-товарознавчої екпертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чигиринської міської ради про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чигиринського районного суду Черкаської області перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

19 березня 2025 року від представниці відповідача надійшло клопотання про призначення по справі повторної судової транспортно-товарознавчої експертизи, проведення якої доручити судовому експерту ФОП Барановському Сергію Івановичу.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання, оскільки відповідач не згоден із розміром завданих збитків, вважаючи їх завищеними та просив його задовольнити.

Позивачка та її представник заперечували щодо задоволення клопотання посилаючись на безпідставінсть та передчасність подання клопотання про призначення повторної судової транспортно-товарознавчої експертизи, фактичну відсутність доказів заперечень відповідача щодо правильності наданого позивачем висновку експерта, який має кваліфікаційне свідоцтво та є оцінювачем, його повноти та відповідності вимогам закону, де відповідач фактично заперечує проти винесених Чигиринським районним судом постанов про адміністративне правопорушення, пов`язаних з ДТП. Крім того, позивачкою вже частково відремонтовано даний автомобіль.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, оглянувши матеріали справи, що стосуються клопотання, доходить до наступного висновку.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до ч.3 ст.102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно зі ст.7-1 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

За приписами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд звертає увагу на те, що одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності. Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження розміру матеріального збитку, який понесла позивачка внаслідок вчинення ДТП, де ОСОБА_1 до суду надала висновок експерта № 1440/12-24 від 02.01.2025 року яким визначено розмір матеріального збитку завданого їй, як користувача транспортного засобу марки MAZDA 323, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 28.09.2024 року о 17 год.56 хв. у м. Чигирин на перехресті доріг вул.П.Антоненка вул. П.Дорошенка. Для визначення розміру вказаного матеріального збитку експертом було встановлено розмір відновлювального ремонту, відомості про що містяться у розділі «Дослідження за пунктом 1.2» висновку.

Відтак, у матеріалах справи міститься експертний висновок, що відповідає приписам ч 2 ст.102 ЦПК України та ст.7-1 Закону України «Про судову експертизу», у відповідності до встановлених вимог, і який має значення для предмету доказування у справі і у суду, на даний час, немає підстав вважати що наданий висновок викликає сумніви щодо його правильності.

Представник відповідача у своєму клопотанні фактично поставив питання про призначення у справі повторної судової експертизи з повторним оглядом транспортного засобу, однак, обґрунтовуючи своє клопотання не вказав на наявність порушень при його складенні, які ставили б під сумнів правильність цього висновку, його достатню обґрунтованість, наявність істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, посилаючись у клопотанні лише на незгоду з віртістю матеріального збитку на підставі здійснення ним моніторингу у мережі Інтернет.

Крім того, як зазначила у судовому засіданні позивачка, що і підтвердив також представник відповідача, наразі автомобіль MAZDA 323, реєстраційний номер НОМЕР_1 , уже частково відремонтовано і наразі, вона користується даним транспортним засобом.

Згідно ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Слід зауважити, що висновок судового експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 89 цього Кодексу (ст.110 ЦПК України).

Таким чином, суд доходить до висновку, що підстав для призначення повторної судової транспортно-товарознавчої експертизи не має, а тому клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 102, 103, 254, 258-261 ЦПК України, суд ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення у справі повторної судової транспортно-товарознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко