Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 758/15013/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 квітня 2025 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 06.07.2023 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення грошових коштів на утримання спільного майна, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 06.07.2023 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , про стягнення грошових коштів на утримання спільного майна.
Заява про перегляд заочного рішення за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 285 ЦПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
У порушення вищезазначених вимог, заявником не зазначено посилання на докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
Відповідно до ч. 6 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.
Відповідно до ухвали судді Подільського районного суду м. Києва від 03.04.2025 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у справі за його заявою про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 06.07.2023 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , про стягнення грошових коштів на утримання спільного майна - відмовлено.
Оскільки при подачі заяви про перегляд заочного рішення заявником судовий збір сплачено не було, заявнику необхідно сплатити судовий збір.
Відповідно до підпункту 3 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яка подана фізичною особою судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
Судовий збір, у розмірі 605 грн. 60 коп., необхідно перерахувати на реквізити для перерахування судового збору:
Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Подільс.р-н/22030101;
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
Код банку отримувача (МФО): 899998;
Рахунок отримувача: UA468999980313151206000026008;
Код класифікації доходів бюджету: 22030101;
Призначення платежу: судовий збір, за позовом ( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Подільський районний суд міста Києва , код ЄДРПОУ суду.
Виходячи з вищевикладеного, заявнику необхідно надати строк на усунення недоліків.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст. ст. 185, 285, 353 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 06.07.2023 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення грошових коштів на утримання спільного майна - залишити без руху та надати заявнику строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.
Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута заявнику.
Копію ухвали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяС. С. Захарчук
The court decision No. 126333639, Podilskyi District Court of Kyiv City was adopted on 03.04.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 758/15013/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: