Court ruling № 126332893, 03.04.2025, Vilniansk District Court of Zaporizhzhia Oblast

Справа № 314/4481/15-к

Провадження № 1-р/314/1/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2025 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мануйлової Н. Ю.,

секретар судового засідання Рясна А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 07.10.2024,

за участю прокурора Турченка А. В.,

В С Т А Н О В И В :

20.11.2024 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 07.10.2024 про відмову у роз`ясненні вироку.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 не може зрозуміти ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 07.10.2024, якою йому відмовлено у роз`ясненні вироку Вільнянського районного суду Запорізької області від 07.08.2024. ОСОБА_1 зазначив, що йому не зрозуміло на якій підставі ігнорується його право у роз`ясненні вироку, а також чому суд не став чекати його захисника та розглянув заяву про роз`яснення вироку без його участі.

Обвинувачений ОСОБА_1 02.04.2025 надав до суду заяву про відкладення розгляду справи на інший день у зв`язку з відсутністю захисника з невідомих йому причин.

03.04.2025 захисник обвинуваченого адвокат Бондаренко В. В. надав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з його участю в іншому судовому засіданні.

Згідно з ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Від обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника неодноразово надходили клопотання про відкладення розгляду справи, суд приходить до висновку про розгляд заяви про роз`яснення ухвали суду без участі обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника з огляду на те, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення ухвали суду.

Прокурор у судовому засіданні вважав за можливе проводити розгляд заяви про роз`яснення ухвали суду без участі обвинуваченого та його захисника, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду такої заяви. Заперечував проти задоволення заяви, оскільки мотиви прийнятого судом рішення та незгода з судовим рішенням учасника судового провадження не є підставами для його роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України.

Перевіривши зміст та доводи заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що 07.08.2024 Вільнянським районним судом Запорізької області ухвалено вирок, яким ОСОБА_1 винниму скоєннікримінальних правопорушень,передбачених ч.1 ст.121 КК України та ч.1 ст.263 КК України, та призначено йому покарання.

Ухвалою суду від 07.10.2024 відмовлено у задоволенні у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про роз`яснення вироку Вільнянського районного суду Запорізької області від 07.08.2024

20.11.2024 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 07.10.2024 про відмову у роз`ясненні вироку.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 не може зрозуміти ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 07.10.2024, якою йому відмовлено у роз`ясненні вироку Вільнянського районного суду Запорізької області від 07.08.2024. ОСОБА_1 зазначив, що йому не зрозуміло на якій підставі ігнорується його право у роз`ясненні вироку, а також чому суд не став чекати його захисника та розглянув заяву про роз`яснення вироку без його участі.

За змістом заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду про відмову у роз`ясненні вироку суду встановлено, що фактично він просить роз`яснити мотиви прийняття рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

Тому механізм, визначений у ст. 380 КПК України, не може використовуватися, якщо учасник процесу не згоден з мотивами судового рішення, порушує питання про внесення змін або нових даних у судове рішення.

Аналогічна позиціявикладена упостанові ВерховногоСуду від22.02.2024у справі№ 761/21443/22.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що мотивувальна та резолютивна частини ухвали від 07.10.2024 викладені зрозумілими реченнями і не містять у собі труднощів для розуміння її точного змісту. У ній чітко зазначено, у тому числі, мотиви, з яких виходив суд при її постановленні, і положення закону, яким він керувався.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 309, 372, 380 КПК України, -

постановив:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 07.10.2024 відмовити.

На ухвалу протягом семи днів може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя Н. Ю. Мануйлова

03.04.2025