Court ruling № 126327784, 02.04.2025, Tulchyn District Court of Vinnytsia Oblast

Справа №: 148/777/25

Провадження № 2-а/148/39/25

УХВАЛА

Іменем України

02 квітня 2025 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Дамчук О.О., в м. Тульчині ознайомившись зі клопотанням представника позивача адвоката Мовчана Володимира Васильовича про заміну відповідача в справі за позовом адвоката Мовчана Володимира Васильовича, який діє на підставі ордеру АВ № 1181789 від 31.03.2025, в інтересах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області, Департаменту патрульної поліції України, третя особа: інспектор Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області Мустафаєв Ельвін Ельшад Огли про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

До Тульчинського районного суду надійшли матеріали адміністративного позову адвоката Мовчана В.В, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області та Департаменту патрульної поліції України, третя особа: інспектор Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області Мустафаєв Ельвін Ельшад Огли про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 02.04.2025 року відкрито провадження в справі та справу призначено до розгляду в спрощеному (письмовому провадженні) без виклику сторін.

02.04.2025 до канцелярії суду від представника позивачка надійшло клопотання про заміну відповідачів Управління патрульної поліції у Вінницькій області та Департамент патрульної поліції України на належного відповідача, а саме: Головне управління Національної поліції у Вінницькій області, оскільки йому стало відомо, що третя особа перебуває саме з ГУНП у Вінницькій області у трудових відносинах.

Ознайомившись з клопотанням представника позивачки та матеріалами справи, вбачаю що останнє підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до частини 3ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Виходячи з системного аналізу положень ст. 48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача є обов`язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.

Крім того, у постанові по справі № 742/2298/17 від 17.09.2020 року Верховний Суд виснував, що посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу, тобто належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення та з яким третя особа перебуває в трудових відносинах.

На підставі викладеного вище, враховуючи те, що заміна неналежного відповідача не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, представник позивачки заявив клопотання щодо заміни неналежного відповідача, суд вбачає підстави для заміни відповідачів Управління патрульної поліції у Вінницькій області та Департамент патрульної поліції України на належного відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 48, 256 КАС України,

П О С Т А Н ОВ И В :

Клопотання адвоката Мовчана Володимира Васильовича в інтересах ОСОБА_1 про заміну відповідачів на належного відповідача, задовольнити.

Замінити відповідачів - Управління патрульної поліції у Вінницькій області та Департамент патрульної поліції України на належного відповідача - Головне управління національної поліції в Вінницькій області.

У відповідності до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали направляється представнику відповідача засобами підсистеми «Електронний суд», що не позбавляє учасників справи отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача до 11.04.2025 року, а також, що відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам частин другої - четвертої статті 162 КАС України.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ч. 2 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Дамчук