Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 139/162/25
Провадження № 2/139/88/25
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду
03 квітня 2025 року селище Муровані Курилівці
Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді Ліщини Т.П.,
з участю:
представника позивача - адвоката Шоломіцького І.В.,
секретаря судових засідань Погорної В.С.,
розглянувши упідготовчому судовомузасіданні цивільнусправу запозовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнянське» про розірвання договору оренди землі,
УСТАНОВИВ:
05.03.2025 представник позивача - адвокат Шоломіцький І.В. через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подав до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області цей позов від 04.03.2025 в інтересах ОСОБА_1 .
Предметом позову є вимога про розірвання договору оренди земельної ділянки площею 0,5115 га з кадастровим номером 0522886200:04:001:0169, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Рівнянське» 07.08.2020. Підставою позову вказано порушення вимог цивільного та земельного законодавства і умов договорів оренди землі, оскільки ТОВ «Рівнянське» не виплатило орендодавцю орендну плату за 2020, 2021, 2022 та 2023 роки у строки, встановлені умовами договору.
Ухвалою від 07.03.2025 (а. с. 10 - 11) відкрито провадження у справі та ухвалено про її розгляд за правилами загального позовного провадження.
Позивач, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце проведення підготовчого засідання (а. с. 14), до суду не з`явилася, про причину неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі або про відкладення розгляду справи до суду не подала.
Представник відповідача - ТОВ «Рівнянське», будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце проведення підготовчого засідання (а. с. 13), до суду не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі або про відкладення розгляду справи до суду не подав. Відзив на позовну заяву до суду не надійшов.
З урахуванням думки представника позивача, положень ч. 1 ст. 198, ч. 1 та п. 4 ч. 3 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України (у тексті - ЦПК України), суд у судовому засіданні постановив ухвалу про проведення підготовчого судового засідання без участі позивача і представника відповідача.
Представник позивача адвокат Шоломіцький І.В. (докази повноважень на а. с. 16) повідомив, що підтримує в повному обсязі заявлені в інтересах ОСОБА_1 позовні вимоги, що подав до суду всі наявні докази, про відсутність будь-яких заяв та клопотань і про можливість призначення справи до розгляду по суті.
Оскільки відсутні клопотання, які необхідно вирішити для призначення справи до розгляду по суті, і обставини, які перешкоджають цьому, суд прийшов до висновку про можливість закінчення підготовчого провадження.
Керуючись ст. ст. 196 - 198, 200, 258, 260 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Закрити підготовче провадження у справі.
Справу призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні з участю сторін та/або їх представників в залі судових засідань Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області 30 квітня 2025 року о 10:00 годині. Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.
При розгляді справи по суті встановити наступний порядок:
- заслухати пояснення сторони позивача,
- заслухати пояснення сторони відповідача,
- дослідити докази, подані сторонами.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Тарас ЛІЩИНА
The court decision No. 126327675, Murovani Kurylivtsi District Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 03.04.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 139/162/25. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: