Sentence № 12632049, 25.11.2010, Novi Sanzhary District Court of Poltava Oblast

Справа № 1 121 / 10

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі : головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі Жаботинській С.О.,

з участю - прокурора Дашівського С.І.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_3,

захисника підсудного адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області, кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с. Тепениця Олевського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, працюючого трактористом-машиністом СФГ «Ватутіна», раніше не судимого,

- за ст. 291 КК України, -

встановив:

30 березня 2010 року, близько 22 год. 30 хв., підсудний ОСОБА_5, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, рухався по автодорозі «Полтава - Олександрія» керуючи власним мопедом «Альфа-мото-50» з робочим обємом двигуна 49 смі., незареєстрованим.

В якості пасажира, на сидінні власного мопеда, за водієм ОСОБА_5 перебував його знайомий ОСОБА_6, що не заборонено конструкцією мопеда, виготовленого заводом.

Рухаючись по 20 км. автодороги, на території Новосанжарського району Полтавської області, водій мопеда ОСОБА_5 не врахував дорожні умови, стан транспортного засобу яким керував при наявності пасажира, якого він перевозив, та що сам перебував у стані алкогольного спяніння і, як наслідок, не впорався з керуванням транспортного засобу та допустив його падіння на асфальтне покриття проїжджої частини автодороги «Полтава - Олександрія».

В результаті цього, пасажир мопеда ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, які спричинили його смерть на місці пригоди, а сам ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості, що спричинили короткостроковий розлад здоровґя.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненому злочині за вказаних у вироку обставин визнав повністю, в скоєному розкаюється, прохає не застосовувати до нього суворе покарання.

Крім визнання вини підсудним, його винність знайшла підтвердження в судовому засіданні:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.03.2010 року, схемою до протоколу, фототаблицями, згідно з якими на 20 км. автодороги «Полтава - Олександрія» на проїзній частині дороги знайдений мопед «Альфа-мото-50» належний ОСОБА_5, з незначними ушкодженням при падінні, наявні сліди ковзання мопеда по проїжджій частині дороги до падіння його на цю частину дороги;

- слідами подряпин на асфальті після падіння мопеду;

- зазначеним розташуванням мопеда та трупа ОСОБА_6 (а. с. 14);

- протокол огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу - мопеда від 31.03.2010 року, згідно якого мопед є технічно справним (а. с. 16);

- висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_5 № 98 від 21.04.2010 року, відповідно до якого, тілесні ушкодження виявлені у нього, могли утворитися за вищезазначених обставин - тобто при ДТП за його участю, як водія мопеда, та в своїй сукупності за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоровґя (а. с. 51-52);

- висновком судово-медичної експертизи № 34 від 25.04.2010 року трупа ОСОБА_6 згідно з яким останньому були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, як небезпечні для життя в момент їх заподіяння, які могли утворитися при падінні з мопеда в умовах ДТП, тобто будучи пасажиром мопеда (а. с. 56-58);

- висновком авто-технічної експертизи № 47 від 05.05.2010 року, згідно з яким, в заданій дорожній обстановці в діях мопеда «Альфа-мото-50» ОСОБА_5 вбачаються невідповідності з вимогами п. 12.1 Правил дорожнього руху (ПДР) України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з виникненням даної пригоди.

В умовах даної дорожньої ситуації технічна можливість запобігання даної пригоди з боку водія мопеда «Альфа-мото-50» ОСОБА_5 полягала у виконанні ним вимог п. 12.1 ПДР України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру (а. с. 63-65).

Пунктом 12.1 ПДР України визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, водій повинен урахувати обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

- показаннями потерпілої ОСОБА_1, яка пояснила, що 30.03.2010 року близько 21 год. вона востаннє бачила свого сина ОСОБА_6 живим, і він сказав їй, що його привезе додому ОСОБА_5. Коли син не повернувся додому, вона разом із чоловіком, потерпілим ОСОБА_2 розшукували його і біля сільської амбулаторії лікар повідомив їй про загибель сина в ДТП. Смертю сина їй спричинені матеріальна та моральна шкода.

Дії підсудного ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст. 291 КК України, як порушення чинних на транспорті правил, що убезпечують рух, що спричинили загибель людини, а саме потерпілого ОСОБА_6.

При призначенні покарання суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує:

- ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, за своїм характером є злочином вчиненим з необережності;

- особу винного, який вперше притягається до кримінальної відповідальної, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, хворіє на гіпертонічну хворобу 1 ст., є здоровий, працездатний (а. с. 85-100);

- обставини, що помякшують покарання щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, що підтверджується розписками потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно з якими ними отримано від ОСОБА_5 кошти в розмірі 5 тисяч кожному в рахунок відшкодування завданих в результаті злочину матеріальних збитків;

- обставини, що обтяжують покарання підсудного вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного спяніння, оскільки сам підсудний в судовому засіданні, і в ході досудового слідства пояснив, що безпосередньо перед ДТП, він разом з потерпілим ОСОБА_6 та іншими вживали спиртні напої ( а. с. 76-77, 187-188 );

Відповідно до ст. ст. 65 ч. 2 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе, разом із призначенням ОСОБА_5 покарання передбаченого санкцією 291 КК України у виді позбавлення волі, звільнити його від відбування такого покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до підсудного ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, з урахуванням проведених ним виплат, позиції самих потерпілих, які при вирішенні цього питання покладаються на розсуд суду.

Керуючись ст. ст. 323 , 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_5 визнати винним і призначити йому покарання за ст. 291 КК України три роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк один рік.

Цивільні позов потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути із засудженого ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_1 5 (пять) тисяч гривень моральної шкоди. В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути із засудженого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_2 5 (пять) тисяч гривень моральної шкоди. В решті позовних вимог відмовити.

Речові докази мопед «Альфа-мото-50», який залишений на відповідне зберігання на майдані ТТ Новосанжарського РВ УМВС України в Полтавській області, згідно постанови слідчого від 01.04.2010 року, повернути власнику засудженому ОСОБА_5.

Судові витрати вартість проведення експертизи обставин та механізму ДТП від 05.05.2010 року № 47 в сумі 608 грн. 47 коп. (шістсот вісім гривень сорок сім копійок) стягнути з засудженого на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Полтавській області м. Полтава, пров. Рибальський, 8, р/рахунок № 31252272210055 в ГУДК України в Полтавській області, код ЄДРПОУ 25574067, МФО 831019, «за експертизу ДТП № 47».

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписка про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області В.М.Івко