№ 126314432, 02.04.2025, Inhulskyi District Court of Mykolaiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Mykolaiv City)

Справа

№ 489/670/25

Провадження

№3/489/604/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його адвоката та потерпілого, розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в :

25.01.2025р.о 11:28год.в м.Миколаєві повул Авангардна,2Б,водій ОСОБА_1 керував т/зRenaultLoganд.н.з. НОМЕР_1 при змінінапрямку рухуне переконавсяв безпечностіманевру,що цене створитьперешкоду іншимучасникам дорожньогоруху таскоїв зіткненняз т/зToyotaCorollaд.н.з. НОМЕР_2 під керування ОСОБА_2 ,який рухавсяу попутномунапрямку. В результаті ДТП т/з отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, про що працівниками патрульної поліції був складений протокол.

ОСОБА_1 до суду з`явився. Вину не визнав. Проти протоколу заперечував.

Адвокат Венгер Є. В. заперечував проти протоколу. Вважає що винним у ДТП є саме ОСОБА_2 . Просив призначити судову автотехнічну експертизу.

Потерпілий ОСОБА_2 до суду з`явився. Підтвердив обставини, які викладені у протоколі.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши сторін, свідка, суд дійшов наступного.

Зазначені обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №229900 від 25.01.2025 р., а також наступними доказами, дослідженими судом.

Ширина проїжджої частини вул. Авангардної у місці зіткнення становить 10,5 м., будь-яка розмітка, що випливає з план - схеми до протоколу та пояснень учасників, яка поділяє протилежні напрямки руху, відсутня. Як випливає з пояснень обох сторін, ОСОБА_1 перед здійсненням маневру повороту ліворуч в напрямку будинку 19"б" по вул. Авангардної не зайняв крайнє положення (положення транспортного засобу на відстані від краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги), яка не дає можливості рухатися попутному транспортному засобу (у тому числі двоколісному) ще ближче до краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги - п. 1.10 ПДР України) відносно середини проїжджої частини, його т/з перебував у нерухомому стані з увімкненим покажчиком повороту. Обидві сторони підтверджують, що зіткнення сталося в одній смузі руху, яку на той час займали обидва т/з, задіяні в ДТП. Це підтверджується, що відстані від коліс лівого боку т/з ОСОБА_1 до лівого краю проїжджої частини зафіксовані після зіткнення на відстанях 5,7...7 м. відповідно. Відтак, ОСОБА_1 не переконавшись у безпеці свого маневру, на своєму т/з пересік траєкторію руху т/з під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у крайньому положенні проїзної частини цієї ж смуги, і припускати, що ОСОБА_1 здійснює поворот ліворуч не міг, хоча у відповідності до п. 1.4 ПДР України мав право розраховувати на те, що й інші учасники руху виконують вимоги ПДР.

Свідок очевидцем ДТП не був, деталей, які мають значення для оцінки дій учасників ДТП з огляду дотримання ними ПДР не показала.

Обставини неправильної оцінки, на чому наполягає сторона захисту, в протоколі дій учасників ДТП, які призвели до неправильного притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на думку суду не доведені, не потребують проведення судової експертизи з приводу визначення механізму ДТП., оскільки наявного об`єктивного доказу - план схеми - погодженого сторонами достатньо для прийняття рішення. Інших доказів, у тому числі відеодоказів, які б піддали сумніву встановлені судом обставини, в справі з цього приводу немає.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

Відповідно довимог п.5ч.2ст.4Закону України«Про судовийзбір»,ст.40-1КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.4Закону України«Про судовийзбір»,ст.ст.40-1,283-285КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАПі накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 гривень.

Грошові кошти перерахувати на користь держави на р/р UA 438999980313010149000014001, отримувач коштів: Миколаївське ГУК/Микол.обл., банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, МФО 899998, ЄДРПОУ 37992030.

На підставіст. 40-1 КУпАПстягнути з ОСОБА_3 , судовий збір у розмірі 605,60 гривень в дохід держави, який перерахувати на р/р UA 908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д. Г. ГУБНИЦЬКИЙ