№ 126313775, 03.04.2025, Buchach District Court of Ternopil Oblast

Справа № 595/431/25

Провадження № 3/595/188/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2025 м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Созанська Л.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управлінняДПСуТернопільській області Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , директора ФГ «Гадз», до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Директор ФГ «Гадз» ОСОБА_1 допустив правопорушення ведення податкового обліку, що призвело до зниження податку на додану вартість, всього на суму 1009887,00 грн, в тому числі за 2019 738308,00 грн, за 2020 84840,00 грн, за 2021 137346,00 грн, за 2022 49393,00 грн та занижено транспортний податок в сумі 25000,00 грн, в тому числі за 1 кв. 2023 в сумі 6250,00 грн, за 2 кв. 2023 в сумі 6250,00 грн, за 3 кв. 2023 в сумі 6250,00 грн, за 4 кв. 2023 в сумі 6250,00 грн, чим порушив п. 187.7 ст. 187, п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст. 198, пп. 267.2.1 п. 267.2, пп. 267.3.1 п. 267.3, п. 267.4, пп. 267.6.6 п. 267.6, б) пп. 267.8.1 п. 267.8 ст. 267 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02 грудня 2010 року із змінами та доповненнями, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Крім цього, директор ФГ «Гадз» ОСОБА_1 допустив правопорушення щодо несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів що призвело до несвоєчасної сплати: податку на нерухоме майно в сумі 433,98 грн, єдиного податку четвертої групи в сумі 3,94 грн, плати за землю в сумі 0,54 грн, чим порушив п. 54.1 ст. 54, п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203, пп. 295.9.2 п. 295.9 ст. 295, п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 (зі змінами та доповненнями) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень (ч. 2 ст. 36 КУпАП).

Враховуючи те, що відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються два матеріали про адміністративне правопорушення, а саме у справі № 595/431/25 (3/595/188/2025) та № 595/432/25 (3/595/189/2025), на підставіст. 36 КУпАП,вбачається за необхідне об`єднати зазначені справи в одну та об`єднаній справі присвоїти 595/431/25 (3/595/188/2025).

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, хоч належно повідомлявся про розгляд справи.

Суд, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку.

Згідно з положеннями ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280КУпАП орган(посадоваособа)при розглядісправи про адміністративне правопорушеннязобов`язанийз`ясувати:чи буловчинено адміністративне правопорушення,чи виннадана особав йоговчиненні,чи підлягаєвона адміністративній відповідальності,чи єобставини,що пом`якшуютьі обтяжуютьвідповідальність,а такожз`ясуватиінші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст.163-1КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Відповідно до ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1, ч.1 ст.163-2 КУпАП підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:

- даними, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення №273/19-00-07-02, № 275/19-00-07-02 від 14 березня 2025 року, в яких зафіксовано обставини вчинення адміністративних правопорушень. Такі протоколи складені із дотриманням вимогКУпАП, містять всі необхідні реквізити, підписані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності;

- актом про результати планової виїзної перевірки Фермерське господарство «Гадз» (код за ЄДРПОУ 37289250) від 21 лютого 2025 року № 2225/19-00-07-02/37289250 за період діяльності з 01 січня 2019 року по 30 листопада 2024 року, згідно якого перевіркою встановлено допущені порушення ФГ «Гадз».

За такихобставин,оцінивши доказиза своїмвнутрішнім переконанням,що ґрунтуєтьсяна всебічному,повному іоб`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 163-1, ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Разом з тим, зі змісту протоколупро адміністративне правопорушення № 273/19-00-07-02 від 14 березня 2025 року, складеного за порушення ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, вбачається, що дані адміністративні правопорушення були вчинені в період з січня 2019 року по червень 2022 року, та 1-4 квартал 2023 року, та зі змісту протоколупро адміністративне правопорушення № 275/19-00-07-02 від 14 березня 2025 року, складеного за порушення ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, слідує, що дане адміністративне правопорушення було вчинено 06 листопада 2024 року.

Згідно приписів ч. 2ст. 38 КУпАПякщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цьогоКодексучи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

За таких обставин у даному випадку необхідним є встановити, чи вчинені ОСОБА_1 правопорушення, передбачені ч. 1ст. 163-1, ч.1 ст.163-2 КУпАП, є триваючими та чи не пропущені строки накладення на нього адміністративного стягнення.

Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану, за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 804/401/17 та від 11 грудня 2018 року у справі № 242/924/17.

Зважаючи на наведене, приходжу до висновку, що адміністративні правопорушення, вчинені ОСОБА_1 , не носять характер триваючого та враховуючи, що порушення податкового законодавства останнім мало місце у період з січня 2019 року по 06 листопада 2024 року, тобто з моменту їх вчинення пройшло більше трьох місяців,на даний час закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, визначені у ч. 2ст. 38 КУпАП.

Згідно п.7ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП,закінчився, наявні підстави для закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно положеньЗакону України «Про судовий збір»судовий збір стягується у разі накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що при застосуванніст. 38 КУпАПадміністративне стягнення не накладається, судовий збір із ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 ст.ст.7, 36,38,247,280,283-285,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали№ 595/431/25 (3/595/188/2025) та № 595/432/25 (3/595/189/2025),та присвоїти об`єднаній справі№ 595/431/25 (3/595/188/2025).

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-2 КУпАПзакрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргуможебутиподано доТернопільськогоапеляційногосуду через Бучацькийрайоннийсуд Тернопільськоїобласті протягомдесяти днів з днявинесення постанови.

Суддя Л. І. Созанська