Court ruling № 126294686, 02.04.2025, Desnianskyi District Court of Kyiv City

Номер провадження 2/754/153/25

Справа № 754/1052/24

У Х В А Л А

02 квітня 2025 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Сенюта В.О., розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Кудія Максима Олеговича про проведення судового засідання в режимі відео конференції у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Служби у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей та сім`ї Зазимської сільської ради Броварського району Київської області про скасування усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Деснянського районного суду міста Києва із позовом до відповідача Служби у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про скасування усиновлення.

23.01.2024 ухвалою Деснянського районного суду міста Києва відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

17.04.2024 ухвалою Деснянського районного суду міста Києва, яка занесена до протоколу судового засідання залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Служба у справах дітей та сім`ї Зазимської сільської ради Броварського району Київської області.

03.10.2024 ухвалою Деснянського районного суду міста Києва, яка занесена до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

01.04.2025 через засоби поштового зв`язку на адресу Деснянського районного суду міста Києва від представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Кудія М.О. надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відео конференції поза межами приміщення суду, обгрунтовуючи зайнятістю представника позивачів в інших судових процесах.

Суд, розглянувши вказану заяву, дійшов висновку про наступне.

За приписами частини 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Згідно частини 1 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Проте, постановлення ухвали щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду, яке реалізується за наявності технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі, в якій дана сторона бере участь. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони.

Спосіб участі у режимі відеоконференції має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони чи її представника в судовому засіданні.

Для проведення судового у режимі відеоконференції необхідний час для належної підготовки відеоконференції, суд, який може організувати відеозв`язок повинен бути завчасно повідомлений про організацію відеоконференції та мати технічні можливості.

Однак, суд не має можливості провести судове засідання, яке відбудеться 07.04.2025 року о 10 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції, оскільки, зал судових засідань, в якому проводяться розгляд справ суддею Сенютою В.О., не оснащено технічною можливістю проведення в порядку ст. 212 ЦПК України судових засідань в режимі відеоконференції, а інші облаштовані зали судових засідань для проведення відеоконференцій у Деснянському районному суді м. Києва зайняті слідчими суддями та суддями, які розглядають кримінальні справи.

Крім того, доводи представника позивачів про зайнятість в інших судових процесах суд сприймає критично, оскільки дата судового засідання була узгоджена судом в судовому засіданні із учасниками розгляду справи.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 212, 260, 353 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені заяви представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Кудія Максима Олеговича про проведення судового засідання в режимі відео конференції у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Служби у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей та сім`ї Зазимської сільської ради Броварського району Київської області про скасування усиновлення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Сенюта