Єдиний державний реєстр судових рішень
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
290/283/25
2/290/270/25
02 квітня 2025 рокуселище Романів
Суддя Романівського районного суду Житомирської області Шакалов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ,-
В С Т А Н О В И В :
У березні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних від суми невідшкодованої моральної та матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Ухвалою судді Романівського районного суду Житомирської області від 07 березня 2025 року зазначена заява була залишена без руху, надано строк для усунення її недоліків та роз`яснено спосіб їх усунення.
Протягом встановленогосудом строку ОСОБА_1 зазначенів ухвалі недоліки позовної заяви не усунула.
Відповідно до частини 3 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись статтями 185, 258-261 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною іповернути позивачу.
Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення в порядку передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.
СуддяАндрій ШАКАЛОВ
The court decision No. 126291316, Romaniv District Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 02.04.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 290/283/25. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: