Єдиний державний реєстр судових рішень
Номер провадження 2/754/2218/25
Справа № 754/18079/24
У Х В А Л А
Іменем України
02 квітня 2025 року Деснянський районний суд міста Києва
у складі головуючої судді Гринчак О.І.
за участю секретаря судових засідань Головач О.О.,
представника позивача Хоменко А.О.,
розглядаючи у підготовчому засіданні справу за позовною заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_1 , третя особа Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація про виселення з службового жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення,
В С Т А Н О В И В:
Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, в якій просить суд:
- ухвалити рішення, яким усунути перешкоди в користуванні житловим приміщенням, визнавши ОСОБА_1 такою, що втратила право користування службовою квартирою АДРЕСА_1 ;
- ухвалити рішення про задоволення позовних вимог щодо виселення ОСОБА_1 зі службової квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.
Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 07 січня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі; постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
14 лютого 2025 року від представника позивача надійшла позовна заява у новій редакції, в якій представник просить:
- ухвалити рішення, яким усунути перешкоди в користуванні житловим приміщенням, визнавши ОСОБА_1 та її неповнолітню дочку ОСОБА_2 такою, що втратила право користування службовою квартирою АДРЕСА_1 ;
- ухвалити рішення про задоволення позовних вимог щодо виселення ОСОБА_1 та її неповнолітньої дочки ОСОБА_2 зі службової квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.
Згідно із п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання, змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
Відповідно до ч. 5 ст. 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.
У порушення вказаних вимог до позовної заяви у новій редакції не додано доказів її направлення відповідачу-2, а доказів того, що представник відповідача-1 є і представником відповідача-2 матеріали справи не містять.
У зв`язку з цим до вказаної заяви слід застосувати ч. 5 ст. 49 ЦПК України та, як наслідок, не приймати її до розгляду та повернути заявнику.
Окрім того, суд зауважує, що клопотання про залучення співвідповідача представником позивача до суду у письмовому виді не подано, як і не подано доказів сплати судового збору за вимогами, які пред`явлені до відповідача-2.
Керуючись ст. 49, 189, 198, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Позовну заяву в новій редакції Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» від 14.02.2025 - не приймати до розгляду та повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Деснянського районного
суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК
The court decision No. 126284572, Desnianskyi District Court of Kyiv City was adopted on 02.04.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 754/18079/24. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: