Decision № 126276409, 20.03.2025, Zavodskyi District Court of Mykolaiv City

Справа № 487/8445/24

Провадження № 2/487/516/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

20 березня 2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Марченко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2024 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 22767,78 грн, посилаючись на невиконання обов`язку по сплаті за надані послуги.

Ухвалою суду від 04 липня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

09 вересня 2024 року представником позивача подано уточнення по справі, відповідно до якого представник зменшує ціну позову до 20660,57 грн та просить стягнути вказану суму солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

19 листопада 2024 року надійшло клопотання представник позивача, в якому представник зазначає, що підтримує позов в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Відносно інших відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 відмовити. Розглядати справу за відсутності представника позивача.

Ухвалою суду від 19 листопада 2024 року прийнято до розгляду уточнення позовних вимог у справі за позовом Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про стягнення заборгованості.

03 лютого 2025 року надійшло клопотання представника позивача про долучення доказів.

19 березня 2025 року надійшла заява ОСОБА_1 , в якій вона зазначає, що позов не визнає, оскільки представник позивача уточнив позовні вимоги і просив стягнути борг лише з відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . В задоволенні вимог до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просила відмовити.

Відповідачі ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання повторно не прибули, поважних причин неявки суду не повідомили, заяв, клопотань, відзиву на позов не подали.

Суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного та обґрунтованого рішення, а тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

МКП «Миколаївводоканал» надає послуги з водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до витягу з реєстру територіальної громади міста Миколаєва від 03.04.2024 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Проте відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не проживають за вказаною адресою, а тому в розумінні ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» не є споживачами житлово-комунальних послуг за цією адресою, що підтверджується Довідками Козирського стратостинського округу №2 виконавчого комітету Радсадівської сільської ради від 26.08.2024 № 232, № 233, № 237.

У період з листопада 2016 року по липень 2024 року (період заборгованості) споживачами житлово-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 померла, тому споживачами послуги з водопостачання та водовідведення за вказаною адресою з цього часу є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Представник позивача уточнюючи позовні вимоги не підтримав позовних вимог до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 3 ст. 9 України «Про житлово-комунальні послуги», дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.

Отже, відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мають нести солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг у цей період.

Згідно з ст. 22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання» споживачі питної води зобов`язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуги з централізованого водопостачання та водовідведення віднесено до комунальних.

Приписами п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що споживач, серед іншого, зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Статтею 11 ЦК України передбачено, що зобов`язання виникають з дій осіб, які породжують цивільні права та обов`язки. Обов`язок сплатити вартість спожитих послуг випливає з самого факту користування послугою.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язань і одностороння зміна умов договору не допускається. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Однак відповідачами оплата послуг не здійснювалась, в зв`язку з чим утворилась заборгованість за період з листопада 2016 року по липень 2024 року 20660,57 грн.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині вимог до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Щодо позовних вимог до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 суд відмовляє у зв`язку з тим, що позивач не підтримує цих вимог.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3028,00 грн, тобто по 1514,00 грн з кожного.

Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» борг за спожиті послуги водопостачання та водовідведення у сумі 20 660,57 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» судовий збір у розмірі по 1514 грн з кожного.

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Міське комунальне підприємство «Миколаївводоканал», місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Погранична, 161, ЄДРПОУ 31448144.

Відповідачі: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено 19 березня 2025 року.

Суддя З.М. Сухаревич