Court ruling № 126264458, 31.03.2025, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

31 березня 2025 р. № 520/677/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат на правничу допомогу по адміністративнe справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Григорія Сковороди, буд. 46,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61057), Державної податкової служби України (пл. Львівська, буд. 8,м. Київ,04053) про визнання неправомірними податкові повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2025 року по справі № 520/677/25 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Державної податкової служби України про визнання неправомірними податкові повідомлення-рішення - задоволено частково.

Скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 18.09.2024 за № 2408122-2405-2030-UA63120270000028556 про нарахування земельного податку за 2019 рік у сумі 148 743,61 грн. та № 2408123-2405-2030-UA63120270000028556 про нарахування земельного податку за 2020 рік у сумі 172 734,84 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 2571 (дві тисячі п`ятсот сімдесят одна) грн. 83 коп.

13.03.2025 року від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

17.03.2025 року від представника відповідача надійшло заперечення на заяву про відшкодування витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У зв`язку з перебуванням с. Спірідонова М.О. у відпустці, ухвалу суду винесено в перший робочий день.

Суд, розглянувши матеріали справи та подану заяву, заперечення, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 3 ст. 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Частиною 3 ст. 139 КАС України встановлено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Згідно із ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

В рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2025 року по справі № 520/677/25 суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відшкодування судових витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 15000,00 грн., понесених у зв`язку з розглядом справи.

Таким чином суд зазначає, що питання розподілу судових витрат рішенням суду 12.03.2025 року по справі № 520/677/25 вирішено, а отже заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат на правничу допомогу є такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 248, 252, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат на правничу допомогу по адміністративнe справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Григорія Сковороди, буд. 46,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61057), Державної податкової служби України (пл. Львівська, буд. 8,м. Київ,04053) про визнання неправомірними податкові повідомлення-рішення - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Спірідонов М.О.