Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
м. Чернівці
01 квітня 2025 року Справа № 926/3172/24
За позовом Управління комунальної власності Чернівецької міської ради (58002, Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Якоба Петровича, 18, код ЄДРПОУ 44388619),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_1 (60230, Чернівецька область, Дністровський район, с. Сербичани, РНОКПП НОМЕР_1 )
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ),
Суддя І.В. Марущак
Секретар судового засідання Л.В. Терещенко
від позивача ОСОБА_3 ;
від відповідача не з`явився;
від третьої особи адвокат Рожок Л.П.
СУТЬ СПОРУ: Управління комунальної власності Чернівецької міської ради звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , в якому просить ухвалити рішення про звільнення відповідачем нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 71,10 кв.м.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 19 серпня 2022 року між управлінням комунальної власності Чернівецької міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності Чернівецької міської територіальної громади, № 89 на виконання умов якого управління передало відповідачу у строкове платне користування зазначені вище нежитлові приміщення, строком дії до 18.08.2027 року.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21.02.2024 у справі №727/11708/23 за позовом ОСОБА_1 до управління комунальної власності Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 , залишеним без змін постановою Чернівецького апеляційного суду від 02.07.2024, визнано незаконним та скасовано наказ Управління від 27.07.2022 №268 про затвердження протоколу електронного аукціону №LLD001-UA0- 20220628-21559, яким визнано переможцем аукціону ОСОБА_2 , визнано недійсним договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності Чернівецької міської територіальної громади №89 від 19.08.2022, укладений між Управлінням та ФОП ОСОБА_2 .
Станом на 30.11.2024 на вимогу позивача спірні нежитлові приміщення не передані орендодавцю та балансоутримувачу згідно з актом повернення майна.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2024 вказану позовну заяву передано до провадження судді Марущака І.В.
Ухвалою суду від 09.12.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив загальне позовне провадження у справі, призначив підготовче засідання на 08.01.2025 та встановив відповідачу строк для подання відзиву, а позивачу запропонував надати відповідь на відзив.
Ухвалою від 08.01.2025 судом залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_1 , у зв`язку з чим відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 23.01.2025; зобов`язано позивача протягом двох днів з моменту отримання даної ухвали надіслати третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів в електронний кабінет або листом з описом вкладення та запропоновано третій особі надати пояснення на позов та докази в їх обґрунтування.
10.01.2025 позивачем до суду подано докази надіслання третій особі копії позовної заяви з додатками.
23.01.2025 адвокатом відповідача до суду подано письмові пояснення по справі, які просить долучити до матеріалів справи та в задоволенні позову відмовити. Крім того, 23.01.2025 адвокат відповідача звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі № 926/3172/24 до прийняття Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду постанови рішення в справі №727/11708/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління комунальної власності ЧМР, третя особа ОСОБА_2 , про скасування рішень та наказу, визнання недійсним договору оренди.
Ухвалою суду від 23.01.2025 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовлено, оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 13.02.2025.
В судовому засіданні 13.02.2025 оголошено перерву до 03.03.2025.
За наслідками підготовчого засідання суд постановив ухвалу від 03.03.2025 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 01.04.2025.
До початку судового засідання 01.04.2025 від представника відповідача на електронну адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, обґрунтована тим, що відповідач не може з`явитися в засідання за сімейних обставин, а представник відповідача адвокат Никифорак В.М. за станом здоров`я.
Присутні в судовому засіданні представники позивача та третьої особи вирішення клопотання про відкладення розгляду справи віднесли на розсуд суду.
На підставі викладеного, враховуючи наявність клопотання про відкладення розгляду справи, з метою належної реалізації сторонами своїх прав та виконання обов`язків, передбачених процесуальним законодавством, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи по суті.
Керуючись статтями 13, 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Відкласти розгляд справи по суті на 12:00 год. 15 квітня 2025 року. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, зал судових засідань № 2.
2. Явку представників учасників справи в судове засідання визнати не обов`язковою.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Повний текст ухвали складено і підписано 01.04.2025 року.
Суддя І.В. Марущак
The court decision No. 126258804, Commercial Court of Chernivtsi Oblast was adopted on 01.04.2025. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 926/3172/24. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: