Court ruling № 126216637, 31.03.2025, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Справа №2609/26052/12 6/760/39/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Усатової І.А.,

при секретарі - Зеленчуку М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕОКОНСАЛТИНГ» про заміну сторони сторони у виконавчому провадженні в цивільній справі за позовом ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

В С Т А Н О В И В:

12.08.2021 на адресу Солом`янського районного суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕОКОНСАЛТИНГ» про заміну сторони сторони у виконавчому провадженні в цивільній справі за позовом ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

В обґрунтування заяви вказано, що 23 серпня 2013 року Солом`нським районним судом м.Києва було прийнято рішення в справі за позовом ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» (правонаступник АТ «Сбербанк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості в сумі 76 828 110, 68 грн. та 3 219, 00 грн. судового збору.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року апеляційні скарги відхилено, а рішення Солом`янським районного суду м. Києва залишено без змін.

В рамках виконання судового рішення неодноразово відкривалися виконавчі провадження щодо примусового стягнення боргу, а в подальшому виконавчі документи поверталися стягувачу.

На даний час приватним виконавцем Лановенко Л.О. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» заборгованості в сумі 76 828 110, 68 грн. та судового збору 3 219,00 грн.

Крім того, винесені постанови про арешт майна боржника.

Зазначає, що 06 липня 2021 року між АТ «Сбербанк» та ТОВ «СВІТ ФІНАНСІВ» був укладений Договір № 102/БД06-2/21, згідно якого АТ «Сбербанк» відступив, а ТОВ «СВІТ ФІНАНСІВ» набув в повному обсязі всі права вимоги за Кредитним договором, укладеним між АТ «Сбербанк» та ОСОБА_1 на загальну суму 247 185 698, 58 грн.

Додатково між АТ «Сбербанк» та ТОВ «СВІТ ФІНАНСІВ» був укладений Договір про відступлення права вимоги за Договором поруки, посвідченим приватним нотаріусом КМНО Маковецькою О.П. 14 березня 2008 року за № 904.

В свою чергу 06 липня 2021 року між ТОВ «СВІТ ФІНАНСІВ» та ТОВ «ГЕОКОНСАЛТИНГ» був укладений Договір № 0607/21-1, за умовами якого ТОВ «СВІТ ФІНАНСІВ» відступив, а ТОВ «ГЕОКОНСАЛТИНГ» набув у повному обсязі всі права вимоги за Кредитним договором укладеним між АТ «Сбербанк» та ОСОБА_1 на загальну суму 247 185 698, 58 грн.

Додатково між ТОВ «СВІТ ФІНАНСІВ» та ТОВ «ГЕОКОНСАЛТИНГ» був укладений Договір про відступлення права вимоги за Договором поруки, посвідченим приватним нотаріусом КМНО Маковецькою О.П. 14.03.2008 р. за № 904.

Просить суд замінити сторону - стягувача у виконавчих провадженнях №62316797 та №62316797 про стягнення за рішенням Солом?янського районного суду м. Києва від 23.08.2013 у справі №2609/26052/12 солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Сбербанк» (ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії») суми заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 08-03-08/ФО від 14.03.2008 76 828 110, 68 грн., та судового збору 3 219,00 грн. Всього 76 831 329,68 грн. на Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕОКОНСАЛТИНГ» (01601, м. Київ, вул. Мечнікова. 2 літера А. код ЄДРПОУ 43524867).

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, їх неявка розгляду заяви не перешкоджає.

До суду від представника відповідача Січкаренко С.В. надійшло клопотання про закриття провадження, зазначив, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 03.12.2021 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕОКОНСАЛТИНГ» та замінено стягувача у даній справі.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеною в постанові від 5 вересня 2022 року № 1519/2-5034/11 (№ 61-175сво21) порядок ухвалення судового рішення та його проголошення залежить від того чи судове засідання, яким завершений розгляд справи, відбулось у присутності учасників справи, чи за їхньої відсутності; повне судове рішення було складено чи складання повного судового рішення було відкладено.

У разі розгляду судом справи без виклику учасників справи або учасники справи в судове засідання не з`явились, ухвалення рішення відбувається у такому самому порядку, проте з урахуванням певних винятків: а) рішення не проголошується; б) датою ухвалення рішення є дата складання повного судового рішення. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання таке судове засідання не проводиться. У цьому випадку судове рішення не проголошується (частина четверта статті 268 ЦПК України) і датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення (друге речення частини п`ятої статті 268 ЦПК України).

З урахуванням розумності положення частини п`ятої статті 268 ЦПК України слід розуміти таким чином: у разі ухвалення судового рішення за відсутності учасників справи, суд повинен зазначати датою ухвалення ту дату, на яку було призначено розгляд справи, та вказувати у резолютивній частині дату складення повного судового рішення. Проте у разі зазначення судом датою ухвалення судового рішення дати складення повного судового рішення, внаслідок чого дата судового засідання та дата ухвалення судового рішення не співпадатимуть, це не є порушенням прав сторін.

Відтак, суд зазначає датою ухвалення рішення дату складання повного його тексту, не зважаючи на те, що вона відмінна від дати судового засідання, на яку було призначено розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічні положення містяться і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 23.08.2013 задоволено позов ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» (правонаступник АТ «Сбербанк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 19.11.2013 апеляційні скарги відхилено, а рішення Солом`янським районного суду м. Києва від 23.08.2013 залишено без змін.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 03.12.2021 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕОКОНСАЛТИНГ» про заміну стягувача у виконавчому провадженні в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені. Замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «Дочірній Банк Сбербанку Росії» / ЄДРПОУ 25959784 / його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЕОКОНСАЛТИНГ» / 01601, м. Київ, вул. Мечнікова, 2-А, ЄДРПОУ 43524867 /.

Таким чином, відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження - Публічне акціонерне товариство «Дочірній Банк Сбербанку Росії» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕОКОНСАЛТИНГ».

З огляду на наведене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕОКОНСАЛТИНГ» задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕОКОНСАЛТИНГ» про заміну сторони сторони у виконавчому провадженні в цивільній справі за позовом ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.А.Усатова