№ 126198577, 31.03.2025, Zakharivka District Court of Odesa Oblast (until 25.04.2025 - Фрунзівський районний суд Одеської області)

Справа № 517/276/25

Провадження № 3/517/205/2025

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2025 рокусмт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши два матеріали, які надійшли від ВП № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер не відомий, непрацюючого,проживаючого: АДРЕСА_1 , за вчиненняадміністративних правопорушень,передбачених ч. 5 ст.126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В СТ АН ОВ ИВ:

До Фрунзівського районного суду Одеської області 06.03.2025 року від відділення поліції №2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшо два протоколи серії ЕПР1 №258943 від 28.02.2025 року та серії ЕПР1 № 258933 від 28.02.2025 року та матеріали справ про адміністративне правопорушення відносногр. ОСОБА_1 , відповідно до яких останій вчинив правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП України. Канцелярією Фрунзівського районного суду Одеської області було заведено дві справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за кваліфікацією дій правопорушника за двома статтями: ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП - №517/276/25 та №517/277/25. Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу справ між суддями вищевказані матеріали справ були передані на розгляд суді Гончар І.В.. Постановою судді від 12.03.2025 року вищевказані справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 було об`єднано в одне провадження та присвоєно єдиний номер № 517/276/25. Відповідно до протоколусерії ЕПР1 № 258933 від 28.02.2025року, 28.02.2025 року біля 18:16 години гр. ОСОБА_1 по вул. Механізаторів в с-щі Затишшя Роздільнянського району Одеської області керував автомобілем ВАЗ21011 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, зміна шкіряного покриття обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Від прогодження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився під запис на нагрудну "Body cam", чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до протоколусерії ЕПР1 № 258943 від 28.02.2025року, 28.02.2025 року біля 18:16 години по вул. Механізаторів в с-щі Затишшя Роздільнянського району Одеської області гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ21011 д.н.з. НОМЕР_1 , який не мав права керування таким ТЗ, а саме без відповідної категорії водія повторно протягом року (притягувся за ч.2 ст. 126 КУпАП, протокол серія ББА №261931 від 21.10.2024 року), чим порушив вимоги п.2.1а. ПДР, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП. В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився, про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням про отримання судових повісток. Про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи в його відсутність, за умови належного сповіщення про час та місце слухання справи. Дані факти підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення та доданими матеріалами. Згідно довідки ВП № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області № 67.2/1547 від 12.03.2025 року гр. ОСОБА_1 посвідчення водія в підрозділах ТСЦ не отримував. На підставівикладеного судвважає доведенувину гр. ОСОБА_1 у вчиненніадміністративних правопорушень,передбачених ч.5ст.126та ч.1ст.130КУпАП. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, за зазначене правопорушення на особу накладається стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Відповідно до санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, за зазначене правопорушення на особу накладається стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого. Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, яке передбачає санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Керуючись ст.ст.36,126,284КУпАП,ст.40-1 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т АН О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати стягненню у вигляді штрафу в розмірі двох тисяччотирьохсот неоподатковуванихмінімумів доходівгромадян в сумі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок (н/р UA848999980313080149000015001, ЄДРПОУ 37607526, МФО 899998, отримувач - ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300). Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (р/р UA908999980313111256000026001, ЄРДПОУ 37993783, отримувач коштів-ГУК ум.Києві/м.Київ/22030106,банк отримувача КазначействоУкраїни (ЕАП),код класифікації доходів бюджету 22030106). Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня винесення постанови, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, накладеного на нього, тобто 81 600 грн., що передбачено ст. 308 КУпАП. Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня вручення постанови до Одеського апеляційного суду . Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ірина ГОНЧАР