Court ruling № 126192514, 27.03.2025, Zmiiv District Court of Kharkiv Oblast

УХВАЛА

про закриття провадження в цивільній справі

Справа № 621/3342/24

Провадження 2/621/162/25

27 березня 2025 року м. Зміїв Харківської області

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого суддя В.Філіп`єва,

за участю секретаря судового засідання А. Девятерикової,

позивач Товариство зобмеженою відповідальністю"ДІДЖИФІНАНС",

представники позивача - М.Романенко, К.Волянська,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження за відсутності учасників справи в залі суду цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю"ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Від ТОВ "ДІДЖИФІНАНС" до Зміївського районного суду Харківської області надійшла позовна заява, в якій позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №645598 від 29.06.2021 року у розмірі 34938,98 гривень, укладеного між ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" та відповідачем Н.Биковою, витратизі сплатисудового зборуу розмірі 2422,40 гривень, та витратина професійнуправничу (правову)допомогу адвоката у розмірі 6000,00 гривень.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 02.10.2024 року відкрито провадження в цивільній справі, яку призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи про час і місце судового розгляду.

24.03.2025 року від представника позивача К.Волянської через систему Електронний суд надійшла заява, в якій вона просила закрити провадження в цивільній справі на підставі п. 2 ч. 1 статті 255 ЦПК України в зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором №645598 від 29.06.2021 року перед позивачем погашена, а також відповідно до статті 7 Закону України "Про судовий збір" повернути сплачений судовий збір, та провести розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, будь-яких заяв до суду не подавала.

В зв`язку з неявкою учасників справи, відповідно до ч.2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши доводи заяви та матеріали цивільної справи, суд зазначає наступне:

Відповідно до ч.ч. 1, 3статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до пункту 2 частини 1статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч.2, ч.3 статті 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до частини 2 статті 256 Цивільного процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність предмета спору, відповідно до вимог статті 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе закрити провадження у справі, роз`яснивши сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Щодо повернення позивачу сплаченого судового збору, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно частини 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір" повернення судового збору у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. проводиться в повному розмірі його сплати.

Згідно квитанціїпро сплату№7360-5084-4590-2584від 06.09.2024року вАТ "ТАСКОМБАНК"позивачем сплаченосудовий збірв розмірі2422,40гривень. (а.с. 56)

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищевикладене, вимоги законодавства та те, що справа підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю предмету спору, суд дійшов до висновку, що заява представника позивача К.Волянської в частині повернення суми сплаченого судового збору підлягає задоволенню, а сума судового збору у розмірі 2422,40 гривень, підлягає поверненню ТОВ "ДІДЖИФІНАНС".

Керуючись статтями13, 142,п.2 ч.1 ст.255,259-261,352,354ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ТОВ "ДІДЖИФІНАНС" задовольнити.

Провадження у цивільній справі №621/3342/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю"ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрити в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Зобов`язати Головне управління державної казначейської служби в Харківській області здійснити повернення Товариству з обмеженою відповідальністю"ДІДЖИ ФІНАНС" судовий збір в сумі 2422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривень 40 коп., сплачений на р/р UA138999980313141206000020603, одержувач ГУК Харків обл/МТГ Зміїв/22030101, Код отримувача: 37874947, Код банку отримувача (МФО): 899998, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), за наступними реквізитами: код за ЄДРПОУ: 42649746, поточний рахунок UA443259900000002650101227184.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/sud2014.

Повний текст ухвали складено 27.03.2025 року.

Суддя В.Філіп`єва