Court ruling № 126183539, 28.03.2025, Donetsk District Administrative Court

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову в роз`ясненні судового рішення

28 березня 2025 року Справа №200/192/25

Донецький окружний адміністративний суд у складу:

головуючого судді Аляб`єва І.Г.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву Головного управління ДПС у Донецькій області про роз`яснення ухвали про забезпечення позову у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

10.01.2025 до Донецького окружного адміністративного суду надійшов позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Донецькій області за номером 1050/05-99-24-10/ НОМЕР_1 від 30.09.2024 року «Про анулювання реєстрації платника єдиного податку» із 01.04.2022 р. та поновити з 01.04.2022 реєстрацію платника єдиного податку Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в Реєстрі платників єдиного податку; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області судові витрати, які складаються із судового збору, збору на забезпечення позовної заяви та витрат на правничу допомогу.

Ухвалою суду від 13.01.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 14.01.2025 зупинено дію рішення Головного управління ДПС у Донецькій області № 1050/05-99-24-10/ НОМЕР_1 від 30.09.2024 про анулювання із 01.04.2022, платника єдиного податку третьої групи ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до набрання законної сили рішенням суду у справі №200/192/25.

26.03.2025 відповідач подав до суду заяву про роз`яснення ухвали, в якій зазначає, що прийнята Донецьким окружним адміністративним судом ухвала від 14.01.2025 є незрозумілою. Просить роз`яснити судове рішення ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 14.01.2025 в адміністративній справі №200/192/25 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області, щодо порядку (способу) виконання, передбаченого Податковим Кодексом України зупинення дії рішення Головного управління ДПС у Донецькій області №1050/05-99-24-10/ НОМЕР_1 від 30.09.2024 про анулювання із 01.04.2022, платника єдиного податку третьої групи ФОП ОСОБА_1 до набрання законної сили рішенням суду у справі №200/192/25.

Частиною 3 статті 254 КАС України передбачено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Оскільки ухвалу у даній справі ухвалено в порядку письмового провадження, відповідно заява про роз`яснення судового рішення підлягає розгляду в порядку письмового провадження.

Правовідносини з приводу роз`яснення судового рішення унормовані ст. 254 КАС України, якою передбачено, зокрема, - за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали ( частина перша цієї статі); - подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання ( частина друга цієї статі); - подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (частина четверта цієї статі); - ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено ( частина п`ята цієї статі);

За змістом наведеної норми права необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Отже, підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність, незрозумілість (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. При цьому, фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Розглянувши заяву відповідача про роз`яснення ухвали, суд встановив, що відповідач неправильно зрозумів зміст ухвали та помилково ототожнює зупинення дії рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку з його скасуванням, останнє і буде мати наслідком відновлення реєстрації платника єдиного податку у випадку постановлення судового рішення на користь платника податків, яке набрало законної сили. Як вбачається зі змісту ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 14.01.2025 судом не було покладено на відповідача обов`язку вживати будь-які заходи щодо поновлення реєстрації позивача як платника єдиного податку. Застосування мір щодо зупинення дії оскаржуваного рішення спрямоване лише на збереження поточного становища платника (позивача) до розгляду справи по суті заявлених вимог.

Суд зауважує, що додаткових підстав, які зумовили саме труднощі з розумінням змісту ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 14.01.2025 заявник не вказав.

З огляду на вказане, дана ухвала за змістом є зрозумілою , у неї наведено мотиви, з яких суд дійшов висновку щодо задоволення заяви позивача про забезпечення позову, тому підстави для її роз`яснення немає, а заява про роз`яснення є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 254, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Головного управління ДПС у Донецькій області про роз`яснення ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 14.01.2025 про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її підписання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено і підписано 28.03.2025.

Суддя І.Г. Аляб`єв