Decision № 12613757, 30.11.2010, Commercial Court of Chernihiv Oblast

30.11.10

                    УКРАЇНА

                    ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів                                         тел. 698166

Проспект Миру , 20                                                  

          Іменем України

          Рішення

“30” листопада 2010 року справа № 7/135

Суддя Н.О. Скорик, розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Облтеплокомуненерго”

14000, м. Чернігів, вул.. Комсомольська, 55Б

До ріп кінської районної державної адміністрації

15000, смт. Ріпки, вул. Свято –Миколаївська,85

Про стягнення 35299,89 грн.

Представники сторін:

Позивача : Рябчик С.В. –дов. № б/н від 01.11.2010 р.

Відповідача : Павленко Я.П. –дов. № 03-69/275 від 19.07.2010 р.

Суть спору:

Заявлено позов про стягнення 29292,16 грн. боргу по неоплаті вартості теплової енергії, що надавалась позивачем відповідачу на підставі договору на постачання теплової енергії № 17-0005 від 10.10.2009 р. за період листопад 2009 р. – грудень 2009 р., 2974,03 грн. пені , 767,46 грн. 3% річних, 2266,24 грн. інфляційних.

Відповідач в відзиві на позов та представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Причину несплати пояснив несвоєчасним та недостатнім фінансуванням з бюджету.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, в судовому засіданні встановлено:

Між сторонами укладено договір на постачання теплової енергії № 17-0005 від 10.10.2009 р. на постачання теплової енергії відповідно до умов якого виробник (позивач) зобов’язувався виробляти, транспортувати та постачати споживачеві (відповідачу) теплову енергію для опалення, а споживач (відповідач) зобов’язувався сплачувати виробникові (позивачу) за надані послуги за встановленими тарифами в терміни та на умовах, передбачених цим договором (п. 1.1. договору).

Тарифи на послуги на момент укладання договору становили (з урахуванням ПДВ) 430 грн. /1Гкал або 10,72 грн./ 1м2 в опалювальний період, 2,70 грн./м2 абонентська плата щомісячно протягом року (п. 1.2. договору).

Тарифи за комунальні послуги змінюються за поданням виробника (позивача) до органів влади (місцевого самоврядування) за умови їх затвердження (погодження) в установленому законодавством порядку. Нові тарифи є обов’язковими до застосування та набувають чинності для сторін без укладання додаткових угод.

Розмір щомісячної плати по цьому договору (загальна вартість послуг) на момент укладення договору становить (з урахуванням ПДВ) –протягом опалювального періоду 15311,15 грн. (вартість за 1140,92 кв. метрів + абонентська плата за 1140,92 кв. метрів),протягом між опалювального періоду 3080,48 грн. –абонентська плата за 1140,92 кв. метрів (п. 1.3. договору).

          Відповідно до ст.. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          За період з листопада 2009 р. по грудень 2009 р., включно, позивачем поставлено відповідачу теплову енергію на загальну суму 30622,26 грн., що підтверджується розрахунком позивача та рахунками, які знаходься в матеріалах справи.

          Відповідно до п. 6.5. договору розрахунки по договору здійснюються щомісячно до першого числа місяця, наступного за розрахунковим у відповідності та з урахуванням всіх платежів/ставок та порядку оплати, що передбачені затвердженим тарифом та згідно з умовами цього договору.

          Відповідач в порушення умов договору вартість теплової енергії оплатив частково в сумі 1330,10 грн. (на день подачі позову до суду), що підтверджується розрахунком позивача, банківською випискою та актом звірки розрахунків, підписаного сторонами.

          На день подання позову до суду заборгованість відповідача становила 29292,16 грн.

          На момент винесення рішення судом відповідач не надав доказів погашення заборгованості в сумі 29292,16 грн.

          Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

          За таких обставин, вимоги позивача по стягненню 29292,16 грн. є правомірними, підтверджуються матеріалами справи, актом звірки розрахунків станом на 01.09.2010 р. і підлягають задоволенню.

          Законом України ?Про відповідальність суб’єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій? установлено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору, для провадження цієї діяльності за несвоєчасні розрахунки за спожиті комунальні послуги сплачують пеню в розмірі одного відсотка від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, якщо інший розмір пені не встановлено угодою сторін, але не більше 100 відсотків загальної суми боргу (ст.. 1 Закону).

          Відповідно до п. 7.3.3. договору за порушення порядку розрахунків за теплову енергію відповідач сплачує пеню у розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Позивачем нараховано та пред’явлено до стягнення 2974,03 грн. пені за період прострочки виконання грошового зобов’язання з 02.12.2009 р. по 01.07.2010 р. по оплаті вартості теплоенергії, відпущеної за період з листопада 2009 р. по грудень 2009 р. включно, з врахуванням положень п.6 ст. 232 Господарського кодексу України.

Відповідачем заявлено клопотання про зменшення розміру пені на 90%. Своє клопотання відповідач обґрунтовує тим, що відповідач є бюджетною установою, яка не забезпечена в повному обсязі фінансуванням з Державного бюджету. Також відповідач посилається на те, що сплата пені не передбачена при виділенні фінансування на теплопостачання.

Враховуючи доводи відповідача щодо фінансового стану, враховуючи те, що відповідач є бюджетною установою, суд, керуючись ст.. 233 Господарського кодексу України, ст.. 551 Цивільного кодексу України та ч.1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, клопотання задовольнив частково. Розмір пені зменшено судом на 80% і належна до стягнення пеня становить 594,80 грн.. за період прострочення виконання грошового зобов’язання з 02.12.2009 р. по 01.07.2010 р.

Відповідно до п. 7.3.3. договору та ст.. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано та пред’явлено до стягнення 2266,24 грн. інфляційних за період з 02.12.2009 р. по 01.07.2010 р. та 767,46 грн. 3% річних за період з 02.12.2009 р. по 01.11.2010 р.

Відповідач не надав доказів сплати даних сум нарахувань.

Таким чином, вимоги позивача по стягненню 2266,24 грн. інфляційних та 767,46 грн. річних є правомірними, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача згідно ст.. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.. 233 Господарського кодексу України, ст. 526, 549,551,625 Цивільного кодексу України, ст. ст.49, 78, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

          Позовні вимоги задовольнити частково.

          1. Стягнути з Ріпкинської районної державної адміністрації , смт. Ріпки, вул. Свято –Миколаївська, 85 (р. 35214001000451 в УДК в Чернігівській області, МФО 853592, код 04061671) на користь Відкритого акціонерного товариства ?Облтеплокомуненерго?, м. Чернігів, вул.. Комсомольська, 55Б (р. 26004300000976 в ВАТ Банк ?Демарк?, м. Чернігів, МФО 353575, код 03357671) 29292,16 грн. боргу, 594,81 грн. пені, 2266,24 грн. інфляційних, 767,46 грн. річних, 353 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

          2. В решті позову відмовити.

Суддя           Н.О. Скорик

          Повне рішення складено 03.12.2010 р.

          Суддя                                                                                           Н.О.Скорик