Court ruling № 126127751, 26.03.2025, Ovidiopol District Court of Odesa Oblast

Справа № 509/1991/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року с-ще Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь кримінальне провадження з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебувають матеріали зазначеного кримінального провадження.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_7 судом обрано запобіжний захід тримання під вартою, строк дії якого спливає.

Згідно з ч.3 ст.331 КПК України - незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою, яке було підтримано представниками потерпілих.

Захисник та обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора заперечують.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченому запобіжний захід тримання під вартою, з наступних підстав.

Враховуючи особу обвинуваченого,а саме те, що він офіційно не працює і не має постійного джерела доходів, обвинувачуються у скоєнні тяжкого злочину у стані алкогольного сп`яніння за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, що у сукупності свідчить про можливість того, що обвинувачений, перебуваючи на волі продовжить злочинну діяльність, зможе переховуватись від суду, чинити тиск на потерпілих, що вже відбувалось та підтверджувалось у минулих судових засіданнях, суд вважає, що вищезазначені ризики мають реальне підґрунтя, що відповідно до ч.1 ст.177,ч.2 ст.183 КПК України є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 178, 185, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід триманняпід вартою,обраний відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,обвинуваченого ускоєнні злочину,передбаченого ст.286ч.2 КК України, продовжити до 25.05.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1