Court ruling № 126100413, 25.03.2025, Poltava District Administrative Court

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

25 березня 2025 рокум. ПолтаваСправа № 440/4136/23

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Молодецький Р.І., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови від 17.03.2023 №191142.

Ухвалою суду від 12.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 440/4136/23, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 19.12.2023, залишеною постановою Другого адміністративного апеляційного суду від 17.05.2024, визнано протиправною та скасовано постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті від 17.03.2023 №191142.

Постановою Верховного Суду від 04.03.2025 скасовано рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.12.2023 та постанову Другого адміністративного апеляційного суду від 17.05.2024 у справі 440/4136/23, а справу направлено на новий розгляд до Полтавського окружного адміністративного суду.

Скасовуючи рішення попередніх інстанцій, Верховний Суд зазначив, що відповідач, зважаючи на наявність численних суперечностей в позиції ФОП ОСОБА_1 та наполягаючи на правомірності своїх дій під час проведення рейдової перевірки, у відзиві на позовну заяву додатково зазначав, що водієм транспортного засобу була пред`явлена посадовим особам Укртрансбезпеки саме під час проведення перевірки зовсім інша товарна-транспортна накладна № 2 від 07 лютого 2023 року, за змістом якої автомобільним перевізником ФОП ОСОБА_1 здійснювалося перевезення вантажу (соняшник, брутто 39300 т) від вантажовідправника - фермерське господарство «Жваве». Однак зазначеним доводам відповідача належної оцінки судами попередніх інстанцій надано не було. Разом з цим, посилаючись на абзац 7 пункту 16 Порядку № 1567 щодо можливості використання під час проведення рейдової перевірки засобів фото- і відеофіксації процесу перевірки, відповідач звертає увагу на те, що зі змісту відеозапису чітко вбачається надання водієм для перевірки товарно-транспортної накладної із зазначенням в ній, зокрема, вантажовідправником фермерське господарство «Жваве», а не ТОВ «Віват Плюс» як наголошує позивач. Вказаний відеозапис міститься в матеріалах справи «флеш-накопичувач», однак, у порушення принципу офіційного з`ясування всіх обставин справи, судами попередніх інстанцій він не досліджений.

21.03.2025 матеріали судової справи надійшли до Полтавського окружного адміністративного суду та за результатами автоматизованого розподілу передані судді Молодецькому Р.І.

На цій підставі та з урахуванням приписів статті 31 КАС України справу належить прийняти до провадження.

Відповідно до частини другої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи, а відповідно до частини другої статті 257 вказаного Кодексу - за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Оскільки справа за поданим позовом не підпадає під винятки, передбачені частиною четвертою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України для розгляду справ у спрощеному позовному провадженні, та характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі не вимагають проведення судового засідання, суд, керуючись пунктами 1 та 10 частини шостої статті 12, частиною другою статті 257 та статтею 262 названого Кодексу, вважає за необхідне розглядати цю справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Керуючись статтями 12, 31, 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови прийняти до провадження.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Встановити учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду письмових пояснень по справі з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 04.03.2025, та доказів на підтвердження викладеного у письмових поясненнях.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України у мережі Інтернет за адресою: http://adm.pl.court.gov.ua/sud1670/.

Роз`яснити учасникам справи, що справу буде розглянуто по суті упродовж шістдесяти днів з дня прийняття справи до провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо не оскаржується

СуддяР.І. Молодецький