Court ruling № 126089526, 24.03.2025, Kovel City and District Court of Volyn Oblast

Справа № 159/7430/24

Провадження № 2-адр/159/1/25

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лесика В.О.,

секретаря судового засідання Куптій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі заяву про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУНП у Волинській області, інспектора сектору поліцейської діяльності № 2 (смт. Шацьк) Ковельського РУП у Волинській області Дударчука Максима Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ковельського міськрайонного суду від 29.01.2025 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 3333625 від 24.10.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, і провадження у справі закрито.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання, яке відбулось 29.01.2025 позивач та його представник не з`явились, позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити.

29.01.2025 судом ухвалено рішення в даній справі.

03 березня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі. В поданій заяві позивач просить ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідача понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2500 грн.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилась.

Представник відповідача в судове засідання не з`явились., подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заяву не визнає та просить у її задоволенні відмовити з підстав, визначених у запереченні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 7ст. 139 КАС Українирозмір витрат,які сторонасплатила абомає сплатитиу зв`язкуз розглядомсправи,встановлюється судомна підставіподаних сторонамидоказів (договорів,рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів післяухвалення рішеннясуду заумови,що дозакінчення судовихдебатів усправі стороназробила проце відповіднузаяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Необхідно зазначити, що позивач та представник позивача знали, що розгляд справи відбувся 29.01.2025 та були обізнані, що 29.01.2025 судом було ухвалено рішення.

ОСОБА_1 копія рішення суду направлена поштою 30 січня 2025 року.

Представник позивача адвокат Талашко І.М. зареєстрована в «Електронному суді» та відповідано має доступ до судового рішення. Тобто, електронна копія рішення суду від 29 січня 2025 року в даній справі надійшла в електронний кабінет адвоката Талашко І.М. 31.01.2025 о 07:40:31, що підтверджується довідкою Ковельського міськрайонного суду.

Отже, перебіг встановленого законом п`ятиденного строку у даному випадку розпочався з 31 січня 2025 року.

Заява позивача про ухвалення додаткового рішення у справі надійшла до суду 03 березня 2025 року, тобто з порушенням зазначеного строку.

Приписами ч.1ст. 118 КАС Українивизначено, що процесуальні строки це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1, 2ст. 121 КАС України,суд зазаявою учасникасправи поновлюєпропущений процесуальнийстрок,встановлений законом,якщо визнаєпричини йогопропуску поважними,крім випадків,коли цимКодексом встановленонеможливість такогопоновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З заявою про поновлення процесуального строку позивач та адвокат Талашко І.М. не звертались.

Оскільки, протягом п`яти днів після ухвалення рішення Ковельським міськрайонним судом від 29 січня 2025 року позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Талашко І.М. не подали заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу, доказів поважності пропуску такого строку суду не подано, як і не подано клопотання про його поновлення, а тому відповідно до положень ч.7 ст. 139 КАС України, суд приходить до висновку, що заяву позивача про ухвалення додаткового рішення слід залишити без розгляду.

Керуючисьст. ст.132,139,252,325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Головуючий:В. О. Лесик